Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело № 2-509/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года п.Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал требования истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 полагал требования истца не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просил отказать в иске.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, направил его для представления своих интересов.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО 4, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО 4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата . истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № -П.

дата по инициативе АО «Тинькофф Страхование» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата .

дата ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 00.00 рублей.

дата «Тинькофф Страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата «Тинькофф Страхование» было получено претензионное письмо от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 94 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 00.00 рублей, неустойки.

дата «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от дата отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по настоящему делу невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО. в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3,. для Финансового уполномоченного, стало экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от дата № проведённая в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным согласно выводам которого, повреждения транспортного средства принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, доказательства в обоснованности своего ходатайства не привел. Довод представителя истца, что экспертами не была дана оценка расположению колеса автомобиля виновника ДТП в повернутом состоянии, а также что экспертом не был исследован весь фотоматериал представленный истцом, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как эксперт, в пределах своей компетенции и полномочий, пришел к категоричному выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Оснований не доверять выводу данной экспертизы у суда не имеется, и представителем истца достаточных и допустимых доказательств в ее неправильности суду не представлено. Суд при разрешении данного спора принимает за основу экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 28.05.2020г. №. При этом судом отмечается, что эксперт-техник проводивший вышеуказанную экспертизу - ФИО 5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной деятельности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом «О профессиональной переподготовке» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». При производстве экспертизы использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России дата N 432-П, иная необходимая литература и специальные методики. Доводов, указывающих на пороки экспертизы, ненадлежащее ее проведение экспертом, использование ненадлежащих экспертных методик, некомпетентность эксперта, сторонами суду не представлено и, вопреки доводам представителя истца, не имеются.

Также представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, который, по мнению представителя истца, мог пояснить по поводу произошедшего ДТП, а также по расположению транспортных средств. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как суд пришел к выводу о недобросовестности поведения представителя истца который пытался затянуть производство по делу данным ходатайством. Ранее по его же ходатайству судебные заседания были отложены для предоставления им же доказательств в подтверждении своих доводов. Явка свидетеля в настоящее судебное заседание не была обеспечена в связи с чем, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения представителя истца вопреки требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Более того, обстоятельствам расположения транспортных средств дана оценка экспертом при проведении заключения.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Апэкс Груп» от 28.05.2020г. №, а также при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, следовательно, требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, услуг оценщика и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО 1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020г.

Дело № 2-509/2020