Решение № 2А-127/2018 2А-127/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре Лысяковой А.В.,

с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО3,

административного истца, его представителя - адвоката Крошка М.С., представителя командира иаттестационной комиссии войсковой части <иные данные> – <иные данные> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2А-127/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <иные данные><иные данные> запасаБольбуха Сергея Вячеславовича, оспаривающего действияаттестационной комиссии войсковой части <иные данные>, командира этой же воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанные с увольнением с военной службы, а также действия командира войсковой части <иные данные>, связанные с исключением из списков личного состава части, -

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий войсковой части <иные данные><иные данные> ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой <иные данные> от <дата> об увольнении его с военной службы, действия командира этой же воинской части, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказов:

-командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, в части увольнения его с военной службы по данному основанию;

- командира войсковой части <иные данные> от <дата> №, в части исключения его из списков личного состава воинской части.

В целях устранения допущенных нарушений ФИО5 просит суд о возложении обязанности на командующего войсками Восточного военного округа восстановить его на военной службе, а на командира войсковой части <иные данные> восстановить его в списках личного состава части с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава части.

Командующий войсками Восточного военного округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом не сообщил об уважительности причин не явки, что в соответствии с положениями ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец и его представитель, в судебном заседании пояснили, что одним из оснований увольнения ФИО5 с военной службы явилось совершение им преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ, однако, поскольку он был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, решение об его увольнении было принято незаконно.

Далее истец пояснил, что его отказ от прохождения обучения по военно-учетной специальности в Забайкальском крае, также не мог являться основанием для увольнения с военной службы, поскольку он отказался от обучения, в связи с болью в спине.

Кроме тогоистец и его представитель пояснили, чтокаких-либо иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО5 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,аттестационной комиссией установлено не было, а наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, указанных в аттестационном листе, не является достаточным основанием для принятия решения об увольнении его с военной службы.

Помимо этого,ФИО5 и его представитель пояснили, что командованием войсковой части <иные данные> нарушена процедура увольнения истца, а именно, текст отзыва аттестационного листа в отношении него, являющегося военнослужащим <иные данные>, был составлен ни его прямым начальником – штатным командиром <иные данные> ФИО6, а командиром <иные данные> ФИО7, который лишь временно исполнял обязанности командира той же батареи.

При этом, пояснили далее истец и его представитель, в нарушение действующего законодательства, отзыв в отношении него на заседании аттестационной комиссии поддерживал ни ФИО6 или ФИО7, а его непосредственный начальник - <иные данные> ФИО8

Также, истец и его представитель пояснили, что указанные в протоколе аттестационной комиссии в качестве её членов ФИО9 и Свидетель №1 в действительности на заседании комиссии не присутствовали, что является существенным нарушением порядка проведения аттестации.

В связи с изложенным, истец и его представитель считают заключение аттестационной комиссии, действия командира войсковой части <иные данные>, представившего его к увольнению, а также приказ командующего войсками ВВО об его увольнении с военной службы, незаконными.

Поскольку незаконен приказ об увольнении с военной службы, полагают истец и его представитель, незаконен и изданный на его основе приказкомандира войсковой части <иные данные>, в части исключения ФИО5 из списков личного состава части.

Помимо этого, пояснил также истец, он не был обеспечен ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за <дата> и единовременным пособием при увольнении с военной службы, что также свидетельствует о незаконности его исключения из списков личного состава части.

Кроме того, ФИО5 и его представитель пояснили, что иных оснований для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, у них не имеется.

Не соглашаясь с требованиями истца представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части <иные данные>. в судебном заседаниипояснил, что, увольняя ФИО5 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, аттестационная комиссия войсковой части <иные данные>, командир этой же воинской части и командующий войсками ВВО действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку ФИО5 допустил нарушения условий контракта, выразившиеся в совершении им в <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и дисциплинарных проступков, а также отказе в мае этого же года от прохождения обучения по военно-учетной специальности.

Также ФИО4 пояснил, что на основании аттестационного листа в отношении ФИО5, составленного временно исполняющим обязанностикомандира <иные данные> ФИО7, являющимся в тот момент прямым начальником истца, было проведено заседание аттестационной комиссии, действующей в законном составе, в пределах своих полномочий, с участием самого ФИО5, а также его непосредственного начальника – <иные данные> ФИО8,который одновременно являлся исполняющим обязанности командира батареи.

Аттестационная комиссия, пояснил далее ФИО4,приняв во вниманиеобстоятельства указанные в аттестационном листе, мнение ФИО8, отрицательно охарактеризовавшего ФИО5 по службе и поддержавшего выводы, содержащиеся в аттестационном листе, а также мнение самого ФИО5, не заявлявшего о несогласии с текстом отзыва аттестационного листа, пришла к обоснованному выводу о целесообразности увольнения ФИО5 с военной службы, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы по контракту.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что при исключении из списков личного состава части истцу действительно не были выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за <дата> и единовременное пособие при увольнении с военной службы, однако данные выплаты ему не положены, поскольку он был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО10 в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования ФИО5 являются необоснованными, поскольку основанием к его увольнению с военной службы явилось наличие у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий и факт совершения им уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, что объективно свидетельствует о нарушении им условий контракта.

Выслушав заключение помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные><иные данные> ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, объяснения лиц участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формирований в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержат положенияст.26Федерального закона «О статусе военнослужащих» ист.1и3Дисциплинарного устава ВС РФ.

Как предусмотрено п.16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Из анализа вышеприведённых нормативно-правовых актов следует, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы подразумевает строгое соблюдение требований общевоинских уставов.

Как следует из содержания контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО5<дата> на срок 3 года, последний принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 мая этого же года, уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из служебной характеристики от <дата><иные данные> ФИО5 за время прохождения службы в войсковой части <иные данные> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, требующий постоянного контроля со стороны командования, незнающий своих должностных обязанностей.

Согласно служебной карточке ФИО5 <иные данные> трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более 4-х часов. Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков не отрицались истцом в судебном заседании.

Из телеграммы с войсковой части <иные данные> от <дата> усматривается, что командиру войсковой части <иные данные> к <дата> необходимо направить одного военнослужащего на обучение по военно-учетной специальности в 344 ВШП <адрес> края.

Как видно из рапортаФИО5 от <дата>, последний, без указания причин, отказался от прохождения данного обучения.

В соответствии с подпунктом «в» п.2 ст.51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее Положение).

Как усматривается из текста отзыва аттестационного листа, составленного прямым начальником истца - временно исполняющим обязанности командира <иные данные><иные данные><иные данные> ФИО7,за время прохождения военной службы в войсковой части <иные данные> ФИО5 по ранее занимаемой должности <иные данные> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, требующий постоянного контроля со стороны командования, незнающий своих должностных обязанностей.

Далее из отзыва следует, что ФИО5 <иные данные> трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившего в отсутствии на службе более 4-х часов, в апреле 2018 года ему быланазначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафаза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а 24 мая этого же года ФИО5 отказался от прохождения обучения по военно-учетной специальности.

В связи с изложенным, следует из текста отзыва аттестационного листа, <иные данные> ФИО7 пришел к выводу о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного листа видно, что ФИО5 ознакомился с текстом отзыва <дата>, что не отрицалось им в судебном заседании.

Приказом командира войсковой части <иные данные> от <дата> № определен состав аттестационной комиссии, состоящей из председателя - <иные данные> ФИО14, членов - подполковника Свидетель №1, <иные данные> ФИО15 и ФИО12, секретаря комиссии - <иные данные> ФИО11

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <иные данные> от <дата> ФИО5 был рассмотрен по вопросу дальнейшего прохождения службы, а по результатурассмотрениякомиссией единогласно принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. Выписка из протокола подписана всеми названными членами комиссии и секретарем.

Истец в судебном заседании пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, отзыв аттестационного листа в отношении него на заседании оглашался, несогласие с этим отзывом, а также просьб об отложении заседания аттестационной комиссии им не высказывались.

<дата> командир войсковой части <иные данные> согласился с заключением аттестационной комиссией, а <дата> представил <иные данные> ФИО5 к увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Рассмотрев представление командира войсковой части <иные данные>, командующий войсками Восточного военного округа <дата> издал приказ №, которым уволил <иные данные> ФИО5 с военной службы по названному основанию.

С учётом изложенного, поскольку совершение ФИО5 уголовного преступления является нарушением им Конституции РФ, Законов РФ и требований общевоинских уставов, что, безусловно, является нарушением военнослужащим условий контракта, а также принимая во внимание, что ФИО5, отрицательно характеризующийся командованием,только в 2018 году трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, в мае 2018 года отказался от прохождения переподготовки по военно-учетной специальности, военный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяли аттестационной комиссии войсковой части <иные данные> принять решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, предоставляли командиру войсковой части <иные данные> право внести представление об увольнении ФИО5 с военной службы, а командующему войсками Восточного военного округа прийти к выводу о нарушении истцом условий контракта о прохождении военной службы.

Доводы истца о том, что факт прекращения в отношении него уголовного дела не позволял командованию прийти к выводу о несоблюдении им условий контракта, суд считает несостоятельными, поскольку прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетельствует о совершении им преступления.

Не состоятельными суд признает и доводы истца об отказе им от обучения, в связи с болью в спине, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО5, в медицинский пункт воинской части с жалобой на боли в спине он впервые обратился лишь <дата>, при этом всвоем рапорте от <дата> этого же года каких-либо причин отказа от обучения не указал. Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют об отсутствии у истца уважительных причин для отказа от прохождения обучения.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», при назначении аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляются соответствующие аттестационные листы, которые должны быть предоставлены в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до проведения аттестации.

Согласно этому же приказу, аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром, выводы прямых командиров о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается командиром, которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих в десятидневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Этим же приказом установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзыве. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Доводыистца и его представителя о том, что текст отзыва аттестационного листа в отношении ФИО5 был составлен ненадлежащим должностным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из приказа командира войсковой части <иные данные> от <дата> №, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <иные данные> ФИО7, последний при составлении отзыва в отношении ФИО5, являлся исполняющим обязанности <иные данные>, то есть прямым начальником истца.

Также несостоятельными являются доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения ФИО5 в связи с тем, что отзыв на заседании аттестационной комиссии поддерживало ненадлежащее должностное лицо, поскольку, как видно из выписок из приказов командира войсковой части <иные данные> от <дата><иные данные> ФИО8, участвовавший на заседании аттестационной комиссии, являлся штатным командиром <иные данные>, то есть непосредственным начальником ФИО5, а также исполняющим обязанности командира <иные данные>, то есть одновременно и его прямым начальником.

Свидетели ФИО11 и ФИО8 в судебном заседании показали, что <дата> они принимали участие в заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО5, при этом на заседании присутствовали все указанные в протоколе члены аттестационной комиссии, в том числе <иные данные> Свидетель №1 и <иные данные> ФИО12, а также <иные данные> ФИО13

Также ФИО11 и ФИО8 показали, что после оглашения отзыва в отношении истца, члены аттестационной комиссии, выслушав ФИО5, не заявлявшего о несогласии с отзывом, приняли единогласное решение об увольнении истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <дата> он в качестве наблюдателя находился на заседании аттестационной комиссии, в ходе которой рассматривался вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы ФИО5

Далее свидетель ФИО13 показал, что на заседании присутствовали члены комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО11, а также командир истца ФИО8, при этом, присутствовал ли на заседании Свидетель №1, он не помнит.

Кроме того, ФИО13 показал, что на заседании аттестационной комиссии был оглашен отзыв в отношении истца, выслушаны ФИО8 и ФИО2, после чего аттестационная комиссия приняла единогласное решение об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <дата> он в составе аттестационной комиссии войсковой части <иные данные> рассматривал вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы ФИО5

Помимо него, показал далее Свидетель №1, в состав комиссии входили ФИО14, ФИО15 и ФИО9, которые вместе с секретарем ФИО11, а также ФИО8 и ФИО13 присутствовали на заседании аттестационной комиссии.

После оглашения отзыва в отношении ФИО5, показал далее свидетель Свидетель №1, он, в связи со случившимся в этот момент в воинской части чрезвычайным происшествием, вышел из помещения, где проводилось заседание аттестационной комиссии, а вернулся, когда члены комиссии приступили к голосованию.

Посчитав, что сведений, содержащихся в отзыве достаточно для принятия решения о несоблюдении истцом условий контракта, показал далее Свидетель №1, он проголосовал за увольнение ФИО5 с военной службы, за что проголосовали и все остальные члены аттестационной комиссии.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО13 и Свидетель №1, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются между собой и недоверия у суда не вызывают, в связи с чем утверждения истца об отсутствии на заседании аттестационной комиссии её членов ФИО9 и Свидетель №1 суд признает несоответствующими действительности.

Суд принимает во внимание, что при принятии решения и издании приказа об увольнении административного истца с военной службы был соблюден установленный для этой процедуры Законом порядок – ФИО5 своевременно было предложено ознакомиться с текстом отзыва содержащегося в аттестационном листе, аттестационной комиссией дано заключение по этому вопросу, ФИО5 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, каких-либо просьб об отложении заседания аттестационной комиссии либо несогласия с отзывом, содержащимся в аттестационном листе не высказывал. На заседании аттестационной комиссии были всесторонне выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащему.

На основании изложенного, требования административного истца о признании неправомерными решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части <иные данные>, связанных с досрочным увольнением ФИО5 с военной службы, а также приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, в части увольнения ФИО5 с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.24 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Приказом командира войсковой части <иные данные> от <дата> №<иные данные> ФИО5 с <дата> этого же года исключён из списков части и всех видов обеспечения.

С учётом изложенного, поскольку приказ командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, в части увольнения административного истца с военной службы признан судом законным, военный суд приходит к выводу, что, издав на основании приказа об увольнении ФИО5 с военной службы приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, командир войсковой части <иные данные> действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а поэтому требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части <иные данные> от <дата> №, в части его исключения из списков личного состава войсковой части <иные данные>, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и его представителя о незаконности его исключения из списков личного состава части, в связи с необеспечением ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за <дата> и единовременным пособием при увольнении с военной службы, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 82, 142 приказа Министра обороны РФ №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» данные выплаты не производятся военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <иные данные><иные данные> Сергея Вячеславовича об оспаривании действийаттестационной комиссии войсковой части <иные данные>, командира этой же воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части <иные данные>, связанных с исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30 ноября 2018 года.

Председательствующий А.И. Ко