Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора

г. Биробиджана ФИО1

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, -

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО обратилось в суд с заявлением об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим. Свои требования мотивировало тем, что 19.12.2006 Биробиджанский городской суд ЕАО вынес решение о признании безвестно отсутствующим ФИО2 Однако на момент вынесения решения и по 2011г. заинтересованное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО «Декор-М», что подтверждается индивидуальными сведениями застрахованного лица. На основании изложенного просило суд отменить решение суда о признании заинтересованного лица безвестно отсутствующим.

Представитель заявителя ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – ОГОБУ «Детский дом № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования заявителя подлежат удовлетворению, считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

По смыслу ст. 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением Биробиджанского городского суда от 19.12.2006 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим.

Из представленных документов следует, что ФИО2 в 2006г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пава Рос» и в ООО «Декор-М». В 2007г. по 2010г. продолжал работать в ООО «Декор-М». С 2011г. по 2012г. ФИО2 работал в ООО «Бизнес профи-центр». Указанные работодатели перечисляли страховые взносы на индивидуальный лицевой счет ФИО2 открытый в Пенсионном фонде РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения Биробиджанского городского суда от 19.12.2006 о признании безвестно отсутствующим ФИО2, в связи с обнаружением места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст. 42 ГК РФ, ст. ст. 56, 279-280, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Отменить решение Биробиджанского городского суда от 19 декабря 2006 года о признании безвестно отсутствующим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева