Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1337/2025

Дело № 2- 1337/2025

42RS0015-01-2025-001540-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Т-Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

1. неустойку за период с 03.07.2024 по 09.04.2025 в размере 117 571 руб.;

2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

3. 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

4. 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

5. 92 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

6. 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7. 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

8. 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита

прав и интересов) в суде первой инстанции;

9. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки а/м Toyota Rav4, г/н №, 2017 г. выпуска, что подтверждается ПТС №

03.06.2024 в 11 часов 51 минут по адресу: ... А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota corolla, г/н №, водитель и собственник Я., и а/м Toyota Rav4, г/н №, водитель Ч., собственник ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно документам ГИБДД автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего парктроника, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ... страховой полис №

11.06.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.07.2024.

28.06.2024 на счет истца поступила сумма в размере 35 200 рублей, из которых 34 800 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - нотариальные расходы.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

06.08.2024 АО «T-Страхование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить: неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 294,04 руб. - почтовые расходы; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 75,50 рублей.

Претензия вручена АО «Т-Страхование» 20.08.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично.

30.08.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей, нотариальных расходов за доверенность в размере 2 450 рублей; неустойки в размере 3 540 рублей.

12.02.2025 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке данного обращения в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 руб.

17.02.2025 обращение получено финансовым уполномоченным.

20.02.2025 данное обращение принято к рассмотрению.

11.03.2025 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

21.03.2025 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Т. № № от 14.03.2025 , подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Т. № № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 85 500 рублей.

08.04.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: с АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 44 800 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 75 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

09.04.2025 АО «T-Страхование» произвело выплату убытков в размере 44 800 рублей и выплату почтовых расходов в размере 75,50 рублей.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 252 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «T-Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

В своём решении финансовый уполномоченный указал:

«Согласно списку СТОА, предоставленному АО «T-Страхование» в ответ на запрос, у АО «T-Страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ИП В. (...), расположенной по адресу: ..., соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС и осуществляющей ремонт ТС со сроком эксплуатации не более 10 лет.

Согласно ответу АО «T-Страхование», на момент принятия решения по заявлению о страховом случае заявителя со СТОА ИП В. (...) у АО «Т-Страхование» было приостановлено сотрудничество в данном регионе.

Однако, документы, подтверждающие, что сотрудничество со СТОА ИП В. (Бош ...) приостановлено, Финансовому уполномоченному не предоставлены».

Считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 166 500 руб. (252 000- 34 800 - 5 900 - 44 800).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайге финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Т. № № от

подготовленному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 43 100 руб.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 11.06.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 02.07.2024.

03.07.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

09.04.2025 - дата выплаты по решению Финансового Уполномоченного.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 43 100 руб. составляет 281 дней (с 03.07.2024 по 09.04.2025). Сумма неустойки за этот период составила 121111 руб., исходя из следующего расчёта: 43 100/100*281 = 121 111 руб.

30.08.2024 АО «T-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 3 540 рублей.

С учетом произведенной выплаты за период с 03.07.2024 по 09.04.2025 с АО «Т- Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 117 571 рублей = (121 111 – 3 540).

В связи с тем, что АО «T-Страхование»» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понесла расходы в размере 63 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «T-Страхование»» истцу, как потребителю, причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала .... Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. От проведения судебной экспертизы отказывается, согласны с выводами экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не усматривает оснований для его удовлетворения, считает, что иск является необоснованным в виду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.06.2024 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, гос.рег.знак № 2017 года выпуска.

11.06.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиле, расположенной на расстоянии не далее 50 км от места жительства истца. Кроме того, истцом заявлено требование осуществить выплату нотариальных расходов в размере 400 руб.

26.06.2024 ...» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 700 руб., с учетом износа - 34 800 руб.

дата АО «Т-Страхование» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 35 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 34 800 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.08.2024 АО «Т-Страхование» от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов за удостоверение копий документов и на удостоверение доверенности.

30.08.2024 АО «T-Страхование» осуществлена выплата денежных средств истцу в размере 8 350 руб., в том числе страхового возмещения истцу в размере 5 900 руб., нотариальных расходов в размере 2 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 40 700 руб. (34 800 рублей + 5 900 рублей).

30.08.2024 АО «T-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3 540 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «T-Страхование» письмом от 02.09.2024 уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, нотариальных расходов, выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП Т., согласно экспертному заключению которого от 24.03.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 30.08.2024 составляет 85 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2025 №№ требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 800 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 75 руб. 50 коп.

АО «T-Страхование» исполнило вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2025 №, №.

При разрешении исковых требований ФИО2 просит суд обратить внимание, что при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое по своей природе приравнивается к судебной экспертизе.

Осуществление АО «T-Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме 40 700 руб., а также исполнение решения Финансового уполномоченного в части выплаты убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44 800 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО

Поскольку общая сумма выплат в размере 85 500 руб. соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертным заключением Финансового уполномоченного в соответствии с Методикой Минюста, требование истца о выплате убытков в сумме 166 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в установленном законом порядке не оспорены результаты проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, не представлено допустимых доказательств необъективности и недостоверности проведенной экспертизы. Фактическое несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о порочности проведенного исследования. Также, наличие экспертизы, проведенной по поручению истца, не является безусловным основанием для признания экспертизы Финансового уполномоченного недостоверным доказательством.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение № от дата г„ выполненное экспертом ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 252 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ... в связи с обращением АО «Т-Страхование» составлена рецензия по проверке экспертного исследования, выполненного экспертом ИП К.

Доводы экспертного заключения, положенные в основу искового заявления в части определения размера убытков, опровергаются выводами ... по проверке экспертного исследования, согласно которым:

- Зафиксированные повреждения двери багажника транспортного средства Toyota RAY4, государственный регистрационный знак №, технически возможно и экономически целесообразно устранить путем восстановительного ремонта (с последующей окраской). Следовательно, ремонтные воздействия в отношении двери багажника транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в рецензируемом заключении назначены необъективно, а итоговая стоимость ремонта исследуемого автомобиля существенно завышена, так как в калькуляции учтены запасные части, устранение повреждений которых возможно путем ремонта, а не замены;

- При составлении сметы стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в рецензируемом заключении каталожный номер детали бампер задний - № не соответствует каталожному номеру бампера заднего ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, указанному в каталоге запасных частей при расшифровке VIN номера объекта исследований (№).

- Экспертом в рецензируемом заключении не устанавливается причинно-следственная связь между выявленными повреждениями задней части транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № и обстоятельствами ДТП дата. При этом при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в рецензируемом заключении не учитываются имевшиеся на момент рассматриваемого события повреждения в задней части объекта исследований (полученные в ранее имевшем место событии).

Также, считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

- транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, до момента рассматриваемого ДТП от дата, неоднократно являлось участником происшествий, в которых также была повреждена именно задняя часть автомобиля (стр. 19- 23 заключения специалиста ООО ... от дата)

- При изучении фотоматериалов - с осмотра транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № после ДТП от дата установлено, что повреждения некоторых элементов задней части объекта экспертизы аналогичны повреждениям задней части ТС Toyota RAV4, заявленным после ДТП дата. Так, например, повреждения нижней части бампера заднего транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № заявленные после ДТП от дата аналогичны повреждениям указанного элемента, заявленным после ДТП дата (при этом после ДТП дата на данной детали зафиксированы дополнительные, наложенные повреждения.

- Поскольку на нижней части бампера заднего транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП дата присутствовали повреждения, требующие замены данной детали от другого события, то экспертом работы по замене данной детали не должны были назначаться.

Также для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по поручению АО «Т-Страхование» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.№, поврежденного в результате ДТП 04.06.2024, без учета износа составляет 79 400 руб.

Вместе с тем, истцом в установленном законом порядке не оспорены результаты проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, не представлено допустимых доказательств необъективности и недостоверности проведенной экспертизы. Выводы эксперта ИИ К. фактически сводятся к несогласию истца с результатами экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного. Также, наличие экспертизы, проведенной по поручению истца, не является безусловным основанием для признания экспертизы Финансового уполномоченного недостоверным доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и незаконности. По своей природе требования истца основаны лишь на субъективном несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения и убытков, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что у истца возникли убытки в большем объеме, чем было определено Финансовым уполномоченным, истцом не представлено. Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, организация истцом экспертизы не являлась необходимостью или обязательным условием для подачи искового заявления. В связи с изложенным, поскольку проведение экспертизы являлось исключительно волеизъявлением истца, а не обязанностью, то расходы на проведение подобного исследования не могут быть возложены на страховщика.

Так, ответчик полагает, что расходы истца по оплате стоимости проведенной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку АО «Т-Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО в части выплаты надлежащего размера страхового возмещения.

Относительно требования о взыскании неустойки:

Расчет взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта произведен истцом из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы выплаченного АО «T-Страхование» страхового возмещения (252.000-85 500), что в соответствии с нормами действующего законодательства является убытками. Истец рассчитывает неустойку на сумму 166 500 руб., что по своей правовой природе является убытками.

Таким образом, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и/или неустойки, просит применить норму ст. 333 ПС РФ и снизить размер штрафных санкций, а также учесть, что у ответчика не было оснований для выплаты убытков исходя из представленного истцом в суд заключения. АО «T-Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Начисление штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в данной части применению не подлежит, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считает, что истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для такого взыскания, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя обращает внимание суда на то, что споры со страховыми компаниями являются типичными, несложными по составлению и ведению.

В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 100 ГПК РФ, к размеру взыскиваемых судом расходов на юридические услуги и снизить их до разумных пределов.

На основании изложенного, АО «T-Страхование просит суд отказать в удовлетворении требований истца к АО «T-Страхование в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов (том 1 л.д. 115-122).

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.06.2024 в 11 часов 51 минут по адресу: ...А, произошло ДТП с участием а/м Toyota corolla, г/н №, под управлением собственника Я., и а/м Toyota Rav4, г/н №, под управлением Ч., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего парктроника, скрытые повреждения (том 1 л.д. 14-20, том 2 л.д. 65-68).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 030.6.2024, Я. на автомобиле Toyota corolla не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 14 оборот, том 2 л.д. 66).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя Я. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № (том 1 л.д. 21); гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...», страховой полис № (том 1 л.д. 14).

Таким образом, установлено, что 03.06.2024 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

06.06.2024 истец направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (том 1 л.д. 10-12, 22, 23, том 2 л.д. 57-64).

При этом, в пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Кроме того, истец просил возместить расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей (том 1 л.д. 27).

Заявление получено страховщиком 11.06.2024 (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 99-102).

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 02.07.2024.

Телеграммой от 18.06.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о проведении осмотра (том 1 л.д. 25).

24.06.2024 страховщик произвел осмотр автомобиля, предварительно известив ФИО2 (том 2 л.д. 86-88), признал случай страховым.

26.06.2024 ... по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 700 руб., с учетом износа - 34 800 руб. (том 2 л.д. 71-90).

28.06.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 35 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 34 800 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 93).

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

06.08.2024 в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 294,04 руб. - почтовые расходы; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (том 1 л.д. 30-32, том 2 л.д. 94-95).

За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 75,5 рублей (том 1 л.д. 31).

Претензия была вручена ответчику 20.08.2024 (том 1 л.д. 32). Заявленные требования истца частично удовлетворены, что следует из письменного ответа АО «Т-Страхование» от 02.09.2024, направленного 04.09.2024 (том 1 л.д. 33-36, том 2 л.д. 106-107).

30.08.2024 АО «T-Страхование» осуществлена выплата денежных средств истцу в размере 8 350 руб., в том числе страхового возмещения в размере 5 900 руб., нотариальных расходов в размере 2 450 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 108).

Кроме того, 30.08.2024 АО «T-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3 540 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 109).

12.02.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 39-42, том 2 л.д. 110-113), понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке этого обращения в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 рубля (том 1 л.д. 37, 38, 41, 42).

Согласно экспертному заключению ИП Т. № У№ от 14.03.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 85 500 рублей (том 2 л.д. 140-212).

08.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 44 800 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 75 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 49-61, том 2 л.д. 114-139).

АО «T-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 08.04.2025 года №, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2025 года №, № (том 2 л.д. 213, 214, 215).

Однако истец с данным решением не согласился, и для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К., согласно экспертному заключению которого № от 23.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 252 000 руб. (том 1 л.д. 66-95).

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19 000 рублей (том 1 л.д. 63, 64, 65).

В обоснование своей позиции АО «Т-Страхование» представлена рецензия ...» по проверке экспертного исследования, выполненного экспертом ИП К. (том 2 л.д. 1-56).

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 с доводами ответчика в этой части согласился, в связи с чем, отказался от проведения судебной экспертизы, согласен с выводами экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика АО «T-Страхование» с учетом уточнений неустойку за период с 03.07.2024 по 09.04.2025 (281 день) в размере 117 571 руб., исходя из расчета: 43 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ИП Т. № 14.03.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) / 100 * 281 = 121 111 руб. - 3 540 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 02.07.2024, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 03.07.2024 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю) по 09.04.2025 - дата выплаты по решению Финансового Уполномоченного.

Надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях станции технического обслуживания, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 43100 рублей (стоимость ремонта по методике ОСАГО без учета износа по экспертизе ФУ), у суда не имеется.

Количество дней просрочки выплаты с 03.07.2024 по 09.04.2025 составляет 218 дней. За один день неустойки 1% от 43100 руб. = 431 руб. Размер неустойки с учетом выплаты неустойки в размере 3 540 рублей составляет = 117571 руб. (431 руб.* 218 дней) – 3540.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 117571 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117571 руб.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 43100 руб. штраф составляет 21 550 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 92 рубля, подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 41), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 63 000 руб., в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35000 руб.; что подтверждается претензией, обращением, договором оказания юридических услуг № от 09.08.2024, квитанциями об оплате (том 1 л.д. 28, 29, 30, 37, 38, 39-41, 96, 97).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 63000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (1 и 1), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 33000 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 5000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 5000 руб., искового заявления - 7000 руб., по правовому консультированию - 1000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 15000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 117571 руб. (неустойка) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 4527,13 руб. + 3000 руб. = 7527,13 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Т-Страхование" № в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №); неустойку за период с 03.07.2024 по 09.04.2025 в размере 117 571 руб., штраф 21 550 руб.; расходы: за консультацию 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; почтовые расходы 92 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Т-Страхование" № в доход местного бюджета государственную пошлину 7527,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.08.2025.

Судья О.А. Ермоленко