Решение № 2--245/2017 2--245/2017~М--230/2017 М--230/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2--245/2017

копия

Дело № 2-UD-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю. В., при секретаре Мироновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачный «25» октября 2017 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ( далее УФССП РФ по РС(Я)) по доверенности от Федеральной службы судебных приставов России обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в доход казны Российской Федерации компенсации материального ущерба в порядке регресса в размере 29 990 руб.25 коп.. В обосновании требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФССП РФ, УФССП России по РС(Я), Минфину РФ в лице УФК РС(Я), старшему судебному приставу Удачнинского РОСП УФССП России по РС(Я) удовлетворены, бездействие признано незаконным и взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ денежные средства в общей сумме 29 990,25 руб.. Указанно, что незаконное бездействие ФИО1 выразилось в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Удачнинского РОСП на счет взыскателей ФИО2 и ФИО3. Платежными поручениями денежные средства в взысканном размере перечислены ФИО4 и ФИО5. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 232 ТК РФ просят взыскать денежные средства в порядке регресса с ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, находится в <адрес>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что не знала о решении суда, принимала меры в получении электронной подписи. Просит учесть материальное положение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФССП РФ, УФССП России по РС(Я), Минфину РФ в лице УФК РС(Я), старшему судебному приставу Удачнинского РОСП УФССП России по РС(Я) удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие Управления ФССП России по РС(Я) и старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1, с Минфина России в пользу ФИО6 и ФИО3 взысканы денежные средства за причинение вреда и пользование денежными средствами.

Согласно платежным поручениям № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписанных судом исполнительных листов по делу №, ФИО3 и ФИО6 перечислены средства на общую сумму 29 990, 25 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, в соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г., п.п. 81,87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является истец ФССП России, действующая в интересах Российской Федерации.

УФССП РФ по РС(Я) по доверенности от Федеральной службы судебных приставов России просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса перечисленную ФИО7 и ФИО2 денежную сумму в размере 29 990,25 руб..

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия как УФССП России по РС(Я)так и старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1.

После вынесения указанного судебного решения, Управлением ФССП по РС(Я) служебная проверка в целях установления виновных лиц, не проводилась, что видно из ответа на запрос суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вине УФССП Росси по РС(Я) и ответчика Ц.Б.МБ. в равной степени.

Согласно справке Управления ФССП России по РС(Я) среднемесячная заработная плата ответчика ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 270 руб.

С учетом положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, в частности, что одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, работает ИП, то есть имеет нестабильный доход, а также обстоятельства дела, в частности, принятие ФИО1 мер по получению цифровой подписи посредством обращения к нотариусу для удостоверения своей подписи для УФК РС(Я), степень вины ФИО1 по несвоевременному перечислению средств взыскателям, и считает обоснованным взыскание в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не знала о решении суда и не могла воспользоваться своим правом на обжалование, несостоятельны, поскольку ответчик не отрицает, что принимала участие на первом судебном заседании при рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО5, то есть знала о споре. Кроме этого, решение суда было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и Удачнинскому РОСП, также решение было обжаловано в апелляционном порядке УФССП России по РС(Я).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию доход бюджета муниципального района госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Согласовано Ю.В.Гусева

Решение изготовлено 30.10.2017 г.