Решение № 2А-1091/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1091/2024

Дело №2а-1091/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000366-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. р.п. Средняя Ахтуба

ФИО2 районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП, ГУ ФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП, ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 19 620 руб. 62 коп. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», было возбуждено исполнительное производство №

Поскольку судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным бездействие начальника Среднеахтубинского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся: в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП, начальник Среднеахтубинского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 19 620 руб. 62 коп. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», было возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия по месту нахождения должника ФИО3, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ, был составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Более того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Довод о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов Государственную инспекцию маломерных судов, Росгвардию, Гостехнадзор, архивные отделы ЗАГС, Государственной службы занятости населения, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, судом отклоняются, поскольку взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений от указанных органов не заявлял. Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Утверждения о возможности обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем в случае направления запросов и получения ответов из Государственной инспекции маломерных судов, Росгвардии, Гостехнадзора, архивных отделов ЗАГС, Государственной службы занятости населения имеют предположительный характер и не могут свидетельствовать об исполнении решения суда в этом случае.

Поэтому доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые указаны в исковом заявлении, суд отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком.

Также, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено непосредственное направление сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также информирование сторон о совершаемых исполнительных действиях.

Оснований для удовлетворения требований в части административного иска о признании незаконным бездействия начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в подразделении – суд не усматривает, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения. С заявлением на действия (бездействие) судебного-пристава, взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных иисследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводовадминистративного истца о нарушении его прав и законных интересов врамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Среднеахтубинского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся: в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП, ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-1091/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.