Решение № 2А-1737/2018 2А-1737/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-1737/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 июня 2018г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Манаевой

при участии представителя истца адвоката Изотовой Е.Г.

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1737 /18 по иску ФИО2 к Азовскому районному Отделу Судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора в сумме 5000 руб

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительному производству № 28649/18/61033-ИП от 26 03 2018г. – ФИО2 обратилась с требованиями к Азовскому районному отделу судебных приставов об отмене постановления судебного пристава ФИО1 от 10 03 2018г. о взыскании исполнительского сбора, повороте исполнения постановления.

В обоснование исковых требований истица указала, что оспариваемым постановлением с неё был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Тогда как сам исполнительный документ – исполнительный лист по решению Азовского городского суда о нечинении препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком был выдан 19 марта 2018г. То есть постановление о взыскании сбора за неисполнение решения суда было вынесено ранее выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Квитанцией от 15 мая 2018г. истица подтверждает исполнение требований пристава об оплате исполнительского сбора.

В связи с обжалованием постановления, просит вернуть ей оплаченные по незаконному постановлению денежные средства.

В судебное заседание истица не явилась, как пояснил её представитель по ордеру – Изотова Е.Г,. неявка связана с возрастом и состоянием здоровья.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Азовского отдела ССП по РО – судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражал против требований, суду пояснил, что в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка, вместо месяца мая в дате вынесения постановления указан месяц март. В настоящее время данная опечатка исправлена путем вынесения постановления от 30 05 2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Исполнительский сбор взыскан правомерно, в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления судебного пристава от 26 марта 2018г. с предложением должнику в пятидневный срок исполнить требования судебного акта в добровольном порядке. 28 марта 2018г. должник ФИО2 получила указанное постановление, требования в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем постановлением от 10 мая 2018г. был взыскан исполнительский сбор.

Представитель Управления ССП по РО в суд не явился. Суд определил слушать дело в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указанные истцом обстоятельства в оспаривание постановления – вынесение постановления ранее даты возбуждения исполнительного производства суд оценивает с учетом доказательств ответчика о технической ошибке в дате вынесения постановления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением от 30 05 2018г. внесены изменения в постановление от 10 03 2018г. о взыскании исполнительского сбора, и датой его вынесения следует считать 10 05 2018г.,, 15 05 2018г. истица поставлена в известность о вынесении оспариваемого постановления, то срок для обращения истца в суд, последовавшего 21 05 2018г., не пропущен.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 03 2018г. было получено истицей 28 03 2018г. В нем судебным приставом установлен пятидневный срок для исполнения решения суда. То обстоятельство, что 02 04 2018г. истица обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, отклоненного судом определением от 27 04 2018г., не свидетельствует о неправомерности вынесения 10 мая 2018г. судебным приставом решения о взыскании исполнительского сбора.

Подача в суд заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении решения не является предусмотренным законом основанием, при котором суд обязан приостановить исполнительное производство. Согласно положений ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 40 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта не является обязательным основанием для приостановлении исполнительного производства.

Действия пристава по вынесению обжалуемого постановления совершены в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с законом. Ошибка в дате его вынесения, исправленная впоследствии по инициативе лица, вынесшего постановление, не влияет на законность принятого постановления.

Постановление было исполнено должником, исполнительский сбор оплачен 15 05 2018г., что не оспаривается сторонами. Суд, в силу вышеизложенного, не находит оснований для его возращения должнику. Требования истца отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к Азовскому районному Отделу Судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 03 2018г. № 28649/18/61033 –ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 03 3018г., выданного Азовским городским судом по делу № 2-2183/17 и возврате исполнительского сбора в сумме 5000 руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 06 2018г.

Судья: