Приговор № 1-62/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62-2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО5,

защитника – адвоката Лепёхиной Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося с 12 по 14 и с 24 по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 и п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа ФИО1 на своём автомобиле марки «Нива» приехал к домовладению №<адрес><адрес>, в котором проживают супруги ФИО11 с малолетним ребёнком, где в это время находилась Потерпевший №1 и ребёнок.

С целью совершения хищения, ФИО1 выбил входную дверь, закрытую на внутренний замок, и незаконно проник в жилой дом, где схватил ФИО11, находившуюся в первой комнате, левой рукой за горло, а правой рукой нанёс ей один удар по левой щеке. ФИО11, разговаривавшая в этот момент по мобильному телефону со своим супругом, в результате полученного удара выронила из руки мобильный телефон марки «Fli FS 405”, б/у, стоимостью 2 800 руб., в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 руб. ФИО1, продолжая удерживать ФИО11 левой рукой за горло, резко толкнул её вперёд, отчего потерпевшая упала спиной на мягкий диван, расположенный во второй комнате. ФИО1 подошёл к ФИО11 и потребовал передать ему деньги. Услышав от потерпевшей отказ, подсудимый вернулся в первую комнату, поднял с пола мобильный телефон ФИО11 и открыто его похитил.

Потерпевшая ФИО11 попыталась встать с дивана, требуя вернуть ей мобильный телефон, на что ФИО1 левой рукой толкнул её в грудь и нанёс один удар ладонью руки по левой щеке.

ФИО1, продолжая свои противоправные действия, снова потребовал от ФИО11 передачи ему ноутбука, на что потерпевшая сказала, что тот сломан. ФИО1 начал ходить по дому, осматривая комнаты, требуя передачи ему денег и ноутбука. ФИО11 проследовала за ФИО1 в первую комнату и потребовала вернуть её телефон, в ответ на что подсудимый снова схватил её за горло и толкнул, отчего потерпевшая ударилась затылочной частью головы о дверной косяк. Затем подсудимый рукой втолкнул ФИО11 во вторую комнату и потребовал упаковать телевизор, схватил её за волосы и с силой за них потянул, после чего скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в сумме 3 300 руб., а также причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтёка в щёчной области слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу он на своём автомобиле приехал домой к Свидетель №2. Через незапертую калитку он зашёл во двор, подошёл к входной двери дома и толкнул её рукой. Дверь открылась и он зашёл в дом, где находилась жена ФИО4, с которой у него ранее были близкие интимные отношения, после рождения которой ребёнка ему было интересно, кто отец ребёнка. На данный вопрос при беседе ФИО11 ему ничего не сказала. В другой комнате заплакал ребёнок, ФИО11 пошла к ребёнку, оставив свой мобильный телефон на открытой полке шкафа, который он решил взять, чтобы потом был повод для встречи. Взяв телефон, он положил его к себе в карман. В комнате в этот момент никого не было. Затем он вышел из дома, сел в автомобиль и уехал в <адрес>, зашёл к своему знакомому Свидетель №6, которому подарил похищенный телефон. Он не наносил ударов ФИО11, каких-либо угроз не высказывал, передачи денег не требовал.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной, что кроме частичного признания самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №6, а также протоколами осмотра места происшествия, выдачи похищенного, справками о его стоимости, заключениями экспертов.

Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась дома вместе с малолетней дочерью, муж уехал на рынок в <адрес>. Входная дверь дома была закрыта на внутренний замок. Примерно в 10 часов или в начале 11-го она увидела подъехавшую к дому автомашину «Нива», которая принадлежит подсудимому ФИО1, с которым её муж поддерживал дружеские отношения. Она по мобильному телефону позвонила мужу и сказала, что к ним приехал ФИО1. В этот момент она услышала несколько сильных ударов по входной двери дома, ФИО1 выбил дверь и ворвался в дом, выругался в её адрес нецензурными словами, схватил её левой рукой за горло и ладонью правой руки ударил её по левой щеке. После удара она выронила телефон и тот упал на пол в первой комнате. ФИО1 продолжал удерживать её левой рукой за горло, резко толкнул вперёд и она упала спиной на мягкий диван, установленный во второй комнате. ФИО1 подошёл к ней и стал спрашивать, где деньги. У неё и у мужа никаких обязательств перед ФИО1 не было. Она поняла, что ФИО1 ворвался в дом и хочет похитить деньги. Она сказала ФИО1, что муж уехал с деньгами на рынок. ФИО1 вышел в другую комнату, поднял с пола её мобильный телефон марки «Fli» и попытался открыть заднюю крышку, что не получилось, и он спрятал телефон себе в карман. Она стала просить вернуть телефон, пытаясь встать с дивана. ФИО1 левой рукой толкнул её в грудь, она опять упала на диван. ФИО1 подошёл ближе и ударил ладонью по её левой щеке, потребовав при этом отдать ноутбук, раз нет денег. Она сказала, что ноутбука нет, он сломан. ФИО1 снова начал ходить по комнатам, осматривая дом, требуя деньги и ноутбук. В коридоре ФИО1 открыл дверцу шкафа и снова закрыл, так как там ничего ценного не было. Она снова начала требовать вернуть телефон и протянула свою руку в его направлении, чтобы забрать телефон. В ответ ФИО1 снова схватил её рукой за горло и так толкнул, что она ударилась затылком о дверной косяк. Затем ФИО1 втолкнул её снова во вторую комнату, где проснулся ребёнок и стал громко плакать. ФИО1 на это не обращал внимания, подошёл к телевизору и потребовал, чтобы она его упаковала. Она отказалась это делать, взяла ребёнка на руки, чтобы успокоить. ФИО1 снова потребовал упаковать телевизор, подошёл к ней, схватил за волосы и с силой потянул их. Она заплакала, попросила отпустить её и не бить. ФИО1 отпустил её и направился в другую комнату. Она оставила ребёнка и побежала следом за ФИО1, требуя возвратить телефон. ФИО1 снова схватил её за горло рукой, втолкнул в дом и несколько раз ударил кулаком по животу, потребовал выдать на следующий день деньги, пригрозив убийством ей и ребёнку, после чего ушёл. Она считает, что ФИО1 против её воли ворвался в дом, чтобы завладеть мобильным телефоном и с этой целью подверг её избиению. Никаких интимных отношений с ФИО1 она не имела, подсудимый наговаривает на неё, пытаясь уйти от наказания.

Свидетель ФИО4 Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он уехал на рынок <адрес> на автомобиле с Свидетель №1. Дома осталась жена с ребёнком. Примерно в 10 часов ему позвонила жена и сказала, что к дому подъехал автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО1. Затем жена сказала, что приехал ФИО1, после чего в телефоне он услышал сильный грохот и падение телефона. Минут через десять жена позвонила ему с телефона своей сестры и сказала, что ФИО1 ворвался в дом, избил её и забрал мобильный телефон. Он тут же пошёл на стоянку такси, где увидел Свидетель №1, которого попросил срочно отвезти домой, так как там избили жену. По пути следования в <адрес> они увидели следовавший навстречу автомобиль ФИО1, который на мигание светом фар не отреагировал и поехал в направлении <адрес>. В пути он пытался неоднократно связаться по телефону с женой и ФИО1, но ФИО1 на звонки не отвечал, а телефон жены был вне зоны доступа. По приезду домой он увидел сильно испуганную жену, на лице которой в области левой щеки было покраснение от удара, на шее красное пятно. Жена рассказала, что ФИО1 выбил входную дверь, ворвался в дом, требовал с неё деньги, подверг её избиению, забрал её мобильный телефон. Входная дверь дома была выбита. Он сообщил о происшедшем в полицию. Ни он, ни его жена денег ФИО1 не были должны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на своём автомобиле отвёз ФИО11 в <адрес>. Минут через 20 к нему подошёл взволнованный ФИО4 и попросил срочно отвезти домой, так как там избили его жену. В пути следования в <адрес> им навстречу шёл автомобиль «Нива». ФИО4 пояснил, что им управляет его знакомый, который и подверг избиению жену, поэтому попросил посигналить светом фар, но тот не отреагировал и уехал в сторону Бутурлиновки. В пути ФИО4 неоднократно пытался дозвониться до жены и этого знакомого, однако знакомый не отвечал, а телефон жены был вне зоны доступа. В Гвазде возле дома они увидели жену ФИО11, которая плакала и была сильно напугана. На её лице он увидел покраснение в области левой щеки. Она сказала, что ФИО1 выбил входную дверь, ворвался в дом, требовал с неё деньги, подверг её избиению и забрал мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце октября 2016 года к нему домой приехал ФИО1, с которым он поддерживал доброжелательные отношения. В ходе разговора ФИО1 подарил ему мобильный телефон без документов и Сим-карты, информация в «памяти» отсутствовала.. В телефон он вставил СИМ-карту, зарегистрированную на его жену, и некоторое время пользовался, а затем положил в тумбочку и не пользовался. В январе 2017 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что подаренный ФИО1 телефон ворованный, поэтому он сразу же телефон выдал им.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в январе 2008 года она по паспорту приобрела СИМ-карту оператора сотовой связи «Теле 2», которую передала в пользование мужу, который ей говорил о том, что ФИО1 подарил ему мобильный телефон. Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ней домой приехал ФИО1 и попросил помочь посадить чеснок. Они приехали домой к ФИО1, а через некоторое время туда приехали сотрудники полиции, спросили у ФИО1 находился ли тот в <адрес>, похищал ли у ФИО11 мобильный телефон и подверг ли он её избиению. ФИО1 ответил, что там был. ФИО11 хорошо дружили с ФИО1. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> замок входной двери имеет повреждение в виде изогнутости под углом около 30 градусов к осевой линии и обращён наружу. Запорная планка, располагающаяся на дверной коробке, изогнута влево левым краем. Дверь на высоте 260 мм от нижнего основания и 100 мм от левого основания имеет повреждение в обшивке из ДВП в виде пролома углублением до 5 мм, локализующегося на площади 120-140 мм. В жилой комнате на поверхности телевизора изъяты следы пальцев рук /т.1, л.д.7-9/. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что след ногтевой фаланги, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован указательным пальцем левой руки ФИО1 /т.1, л.д.36-38/. Согласно заключению судмедэксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 были причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка в щёчной области головы слева, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью /т.1, л.д.93-95/. Согласно протоколам обыска и осмотра предметов Свидетель №6 добровольно выдал мобильный телефон марки «Fli FS 405», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 /т.2, л.д.87-88; 95-96; т.1, л.д.203-204/. Стоимость мобильного телефона марки «Fli FS 405», б/у, составляет 2 800 руб. /т.1, л.д.20/? а флеш-карты – 500 руб. /т.1, л.д.21/. Вышеуказанные доказательства суд признаёт объективными, достоверными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой в основном и главном; полученные в установленном порядке, они являются допустимыми и достаточными для установления истины по делу. Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в том, что он тайно похитил мобильный телефон, при этом не подвергал избиению ФИО11, в дом зашёл свободно. Эти доводы убедительно опровергаются собранными по делу доказательствами – не только показаниями самой потерпевшей ФИО11, которая не заинтересована в оговоре подсудимого, имевшая с ним до этого случая нормальные отношения. Показания вышеприведенных свидетелей подтверждают доводы потерпевшей, заключения экспертов по двери и телесном повреждении у ФИО11 также свидетельствуют о применении ФИО1 физической силы при проникновении в жилой дом и в отношении потерпевшей. Показания ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения и не находит оснований разделить его позицию. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 в своих первоначальных показаниях свою вину отрицал полностью и лишь после обнаружения похищенного телефона у Свидетель №6, показавшего, что телефон ему подарил ФИО1, подсудимый изменил свои показания, заявив при этом, что тайно похитил этот телефон, а в судебном заседании выдвинул новую версию – взял телефон с целью возобновления контакта с потерпевшей. Эта версия также надумана, так как подсудимый после похищения телефона поехал в <адрес> и распорядился им как собственным, предварительно удалив из телефона флеш-карту и стерев «память». Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение и в том, что он ДД.ММ.ГГГГ после открытого завладения мобильным телефоном ФИО11 нанёс потерпевшей два удара кулаком в живот, после чего, высказывая угрозу убийством в отношении неё и её ребёнка, потребовал передачи ему на следующий день денежных средств. При этом действия ФИО1 следствием были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ. Подсудимый ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании свою вину в этой части обвинения не признал полностью и показал, что он не избивал ФИО11, не угрожал ей и её ребёнку, не требовал передачи на следующий день денег. Суд обращает внимание на тот факт, что потерпевшая ФИО11 в своём письменном заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указала на то, что тот ДД.ММ.ГГГГ помимо её воли проник в жилой дом, подверг её избиению и похитил мобильный телефон /т.1, л.д.6/. В своих первоначальных показаниях Потерпевший №1 не говорила о том, что после завладения телефоном ФИО1 её вновь избил, угрожал убийством, требуя принести на следующий день ему деньги. Наоборот, потерпевшая подчеркнула, что когда ФИО2 направился к двери, то она побежала следом, требуя вернуть телефон. ФИО1 снова схватил её рукой за горло и несколько раз ударил кулаком по животу. Далее ФИО11 указала, что она считает, что ФИО1 против её воли ворвался в дом и подверг её избиению с целью завладения имуществом, а именно мобильным телефоном. Избиению её он подверг именно с целью подавить сопротивление, чтобы беспрепятственно завладеть телефоном /т.1, л.д.50-52/. И лишь при дополнительном допросе на наводящий вопрос следователя Потерпевший №1 заявила о том, что ФИО1 вымогал у неё деньги на будущее, угрожая убить её и ребёнка. При этом потерпевшая не указала даже сумму денег /т.1, л.д.208-213/. Суд в этой части показания потерпевшей оценивает критически, следствием больше никаких доказательств суду не представлено по данному эпизоду, а потому суд не находит оснований для признания ФИО1 виновным в совершении вымогательства и по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ оправдывает его. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание – ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у врача-нарколога на учёте не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно сведениям, имеющихся в деле, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. С учётом личности подсудимого и им содеянного суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ без дополнительных наказаний. Несмотря на то, что предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ условия изменения категории преступления, применительно к содеянному подсудимым, имеются – в отношении ФИО1 не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства содеянного ФИО1 не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законодательством категории преступления. Постановлением суда подсудимому ФИО1 в качестве защитника в порядке ст.50 УПК РФ был назначен адвокат Лепёхина Н.А. в виду отсутствия у подсудимого достаточных денежных средств. В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 и п.13.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в резолютивной части должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей – не менять своё постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в этот орган для регистрации по датам, устанавливаемым этим органом.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного задержания – с 12 по 14 и с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство, – сведения из ООО «Т2 Мобайл» на пяти листах об использовании мобильного телефона, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лепёхиной Н.А. в судебном процессе на стороне осужденного ФИО1 в виде оплаты его труда, компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Он вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Он вправе пригласить другого защитника по своему усмотрению, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО1 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО1 необходимо сообщить в Бутурлиновский районный суд в письменном виде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

верна. Судья Н.П.Ландаков