Постановление № 5-237/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-237/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2018года. г.Оренбург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018года.

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

при секретаре Яньшиной Е.Н.

с участием :

лица, составившего протокол об административном правонарушении -главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2,действующей по доверенности от <Дата обезличена>.<Номер обезличен>

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНФУД» (ООО «ОРЕНФУД»), действующего по доверенности от <Дата обезличена>. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ОРЕНФУД» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена><данные изъяты> мин. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>6 <Номер обезличен>-В от <Дата обезличена>. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНФУД» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>17. была проведена внеплановая выездная проверка предприятия общественного питания кафе-бар <данные изъяты> по <...> с целью проверки соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности, проведение которой согласовано с прокурором (решение о согласовании от <Дата обезличена>. зам. прокурора <...>).

Как видно из представленного материала, <Дата обезличена>. проведено обследование предприятия общественного питания : кафе-бар <данные изъяты>» по <...> в связи с жалобой жильца <...> от <Дата обезличена>. на превышение уровня шума; по результатам составлен протокол об осмотре помещения б\н от <Дата обезличена>. <данные изъяты> ).

В ходе проверки, <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> врачом-лаборантом Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» <ФИО>8 были произведены замеры уровня шума в <...>, от жильца которой поступило соответствующее заявление. По результатам составлен протокол измерений <Номер обезличен>-г от <Дата обезличена><данные изъяты>

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что уровни шума в жилой комнате <...> жилого <...> на момент проведения измерений превышают предельно-допустимый уровень значений по СанПиН 2.1.2.2645–10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Превышение предельно допустимого уровня в жилой комнате составило : 33 дБА при нормативе 30 дБА (л.д. 37 ).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора <ФИО>14 составлен акт проверки от <Дата обезличена>. <данные изъяты>), в котором указывается, что уровень шума в жилой комнате <...> жилого <...> в ночное время составляет ЗЗдБА и превышает гигиенические нормативы на 3 дБА, что является нарушением требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях, п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (по п. 3.2 «В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям».

На основании акта проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>1 Л.В. выдано предписание <Номер обезличен>-Пр от <Дата обезличена>. об устранении выявленных нарушений в срок до <Дата обезличена>., составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в отношении ООО «ОРЕНФУД» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Временный запрет деятельности лицом, составившим протокол, не применялся.

На основании определения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от <Дата обезличена>., данный материал поступил для рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>15 пояснила, что факт эксплуатации в кафе-баре <данные изъяты>» вентиляционного оборудования арендатором ООО «ОРЕНФУД» с нарушением Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки. Превышение ПДК вредных веществ при этом не было установлено.

Специалист-эксперт <ФИО>16 пояснила также, что представитель юридического лица ООО «ОРЕНФУД» - <ФИО>7, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении, никаких возражений не представил, о том, что в здании <...> находятся также и другие организации, другие арендаторы, ей не было известно. План вентиляции в ходе проведения проверки ей не представлялся. Сама она присутствовала при осмотре помещения, считает, что вентиляция принадлежит и эксплуатируется ООО «ОРЕНФУД», о чем имеются акт на обслуживание и монтажные работы от <Дата обезличена>., она также присутствовала при замерах, которые проводила врач-лаборант <ФИО>8 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», при этом при замерах отключалось оборудование кафе-бара <данные изъяты>». А потому, полагает, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Указала также, что в настоящее время в Управление Роспотребнадзора представлены сведения о выполнении со стороны ООО «ОРЕНФУД» выданного им предписания об устранении нарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 пояснила, что сведений о нахождении по указанному адресу других организаций у них не было: в открытом доступе этой информации нет, в реестрах - они нигде не фигурируют, представитель хозяйствующего субъекта также об этом ни разу не сказал.

Также указала, что при составлении протокола об административном правонарушении они руководствовались представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Оренбургской области», которое имеет соответствующую аккредитацию, заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Считает, что вина ООО «ОРЕНФУД» доказана представленным материалом, поскольку замеры показали превышение предельно допустимого уровня шума по СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 на три дБА.

Представитель ООО «ОРЕНФУД», действующий по доверенности от <Дата обезличена>., <ФИО>5 суду пояснил, что считает виновность ООО «ОРЕНФУД», чьи интересы он в настоящее время представляет, не доказанной материалами дела, поскольку:

- в здании по <...> кроме ООО «ОРЕНФУД», которое арендует это помещение на основании договора аренды от <Дата обезличена>., располагаются и другие организации, а именно: бар <данные изъяты>», которые также пользуются общей системой вентиляции, план которой «Роспотребнадзор» в ходе проверки не истребовал. К ООО «ОРЕНФУД» соответствующего запроса от Управления «Роспотребнадзора» в ходе проверки - не поступало.

- также считает, что <ФИО>10, а также <ФИО>7 не были уполномочены на участие в деле;

- по договору аренды помещения обязанность обеспечить исправную работу систем вентиляции в течение срока действия договора аренды лежит на арендодателе (собственнике помещения); однако, собственники помещения не были опрошены и необходимые материалы для полного установления обстоятельств по делу - не истребованы;

- также считает, что результаты измерений не являются обоснованными, и на них нельзя основываться, поскольку при проведении измерений не учитывалось, что в здании работают и другие арендаторы, но их оборудование не отключалось при производстве замеров, что и могло дать такой высокий фоновый уровень ( 31 дБА), так и, соответственно, могло повлиять на результаты измерений уровня шума. Допрошенный в судебном заседании специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» - врач по общей гигиене отделения факторов производственной среды <ФИО>11, подготовивший заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, показал, что на замерах сам он не присутствовал, давал только заключение по представленным ему результатам измерений, которые проводила врач-лаборант «Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» <ФИО>8 Указал, что методы измерения шума прописаны в Межгосударственном Стандарте ГОСТ 23337-2014, который введен в действие приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии в качестве национального стандарта Российской Федерации с <Дата обезличена>г.

Согласно п. 7.9 ГОСТ 23337-2014, если разность между измеренным уровнем шума от известных источников и уровнем фонового шума не превышает 10дБА, то необходимо внести поправку в результаты измерения в соответствии с п. 8.3 и 8.4 ГОСТа.

Специалист указал, что в протоколе измерений сделана корректировка согласно п. 8.4, но отсутствует корректировка по п. 8.3, что, соответственно, повлияло на результаты измерений.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, почтовым отправлением исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. директор ООО «ОРЕНФУД» <ФИО>12 извещалась об имеющемся распоряжении на проведение проверки, об обеспечении явки полномочного представителя для проведения проверки с <Дата обезличена>.по <Дата обезличена>, однако, согласно уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 18) и почтового штемпеля на нем, оно получено ООО «ОРЕНФУД» только <Дата обезличена>. Иных сведений о вручении извещения в материалах дела не имеется.

Как видно из представленного материала, в рамках выездной внеплановой проверки обследование предприятия общественного питания : кафе-бар «<данные изъяты>» по <...> Б в <...> проведено <Дата обезличена> с участием <ФИО>10, являющегося зам. директора ООО «ОРЕНФУД» по строительству. Последний с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен <Дата обезличена>), т.е. непосредственно в день начала проведения указанной проверки.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители ( ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно положениям ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными <ФИО>2 юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, директором ООО «ОРЕНФУД», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно ЕГРЮЛ (л.д. 30-31), является <ФИО>12

Данных о том, что <ФИО>18. являлся законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела - не содержат ( доверенность от директора либо сведения о том, что он является органом юридического лица - по делу не представлены).

Документ, подтверждающий факт предоставления ему полномочий законного представителя на участие в производстве по делу от имени юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не представлен и ссылки на него ни в протоколе об осмотре от <Дата обезличена>, ни в акте проверки от <Дата обезличена>. - не имеется.

Кроме того, из доверенности от <Дата обезличена>, представленной в административном материале(л.д. 8) не следует право гр.<ФИО>7 на представление интересов юридического лица - ООО «ОРЕНФУД» при производстве по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в частности: при составлении протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также при выполнении требований чч. 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, законному представителю ООО «ОРЕНФУД» не были разъяснены и процессуальные права и обязанности, чем нарушены требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, не истребовано объяснение по существу дела с целью всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не истребованы объяснения, ему не вручен протокол об административном правонарушении и не направлен юридическому лицу в установленном законом порядке.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу<данные изъяты>).

Тем самым, по убеждению суда, существенно нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Соответственно, в виду существенного нарушения процессуального порядка получения, такое доказательство не может быть признано допустимым.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Устранить в судебном заседании указанные нарушения, являющиеся существенными, допущенные на досудебной стадии, не представляется возможным.

Кроме того, согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено на момент проведения измерений превышение уровня шума в жилой комнате <...>

Однако, согласно показаний допрошенного в судебном заседании специалиста, результаты измерений согласно Межгосударственного Стандарта ГОСТ 23337-2014, который введен в действие приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии в качестве национального стандарта Российской Федерации с <Дата обезличена>г. не являются корректными, поскольку при разности между измеренным уровнем шума от известных источников и уровнем фонового шума, не превышающей 10дБА ( как в данном случае: разница между показателями 35 и 31 составляет 4 дБА) -не проведены соответствующие корректировки в соответствии с п. 7.9, т.е. не внесены соответствующие поправки в результаты измерений. Вместе с тем, данные результаты положены должностным лицом в основу протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного органом, в чьем производстве находилось дело, в судебном заседании не было представлено. Поэтому, ссылаться на данные результаты суд не вправе. В результате, при производстве по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии признаков состава указанного правонарушения в действиях ООО «ОРЕНФУД» - у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу (п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНФУД»- прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: