Решение № 12-70/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Производство № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., находясь по адресу: <...>,

с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении наказания, ФИО2,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, вынесенное консультантом территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> № <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

<данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что защитнику не были предъявлены фотоматериалы к акту осмотра территории. Считает, что имели место процессуальные нарушения требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, к которому не привлекались представители заявителя. Указывает, что составление акта выявленных недостатков не предусмотрено Законом Московской области «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», а производство, в силу ч. 1 статьи 31 указанного Закона, должно осуществляться по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, направил защитника по доверенности ФИО1, которая жалобу поддержала, пояснив, что считает недоказанным наличие состава административного правонарушения, так как административным органом не доказано нарушение имеющегося графика уборки урн. Вместе с тем, защитник просил применить положения о малозначительности правонарушения. Считает, что вина не установлена, так как административный орган не доказал, что ГБУ МО «Мосавтодор» имело возможность исполнить требования закона, но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения, в связи с чем, применить статью 2.1 КРФоАП.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник Госадмтехнадзора В. А.А. пояснил, что нарушений при проведении проверки допущено не было, жалобу считает необоснованной.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно письменные доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

<данные изъяты> в 11 часов 05 минут консультантом Госадмтехнадзора было выявлено, что на автобусной остановке «Я» в направлении деревни Я., расположенной на автодороге <данные изъяты> в городском округе Серебряные Пруды Московской области, урна для сбора и временного хранения мусора переполнена мусором, который также навален рядом с ней, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) и подтверждено фототаблицей.

<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, а <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление. Указанные процессуальные действия производились с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3, которая объяснений по существу нарушения не дала, указав об ознакомлении с делом.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг неё. Санкция указанной нормы предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 59 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, бездействие ГБУ МО «Мосавтодор» было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП, поскольку урна, расположенная на автобусной остановке «Я» в направлении деревни Я., расположенной на автодороге <данные изъяты> в городском округе Серебряные Пруды Московской области, была переполнена мусором, который также был навален рядом с ней.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории (объекта) и приложенными фотографиями, что было отражено в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП, основано на материалах, содержащихся в деле, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КРФоАП. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КРФоАП, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имеющихся сведений об имущественном и финансовом положении виновного юридического лица, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Размер назначенного наказания отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Довод защитника об отсутствии состава административного правонарушения по причине проведения уборки урн в соответствии с графиком 1 раз в 3 дня не основан на законе, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП, заключается в бездействии, повлекшем несвоевременную очистку урн, наличие навалов мусора вокруг урн.

Данный довод автора жалобы основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В силу ч. 6 ст. 59 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, не реже 2-х раз каждый день и по мере заполнения, то есть таким образом, чтобы обеспечить отсутствие заполнения урны мусором вне зависимости от любых обстоятельств ежедневно.

Представленный защитником график содержания автодороги и журнал производства работ свидетельствуют о проведении очистки урн 1 раз в 3 дня, что прямо противоречит закону.

Вместе с тем, наличие и качество выполнения данного графика во всяком случае не имеет правового значения, так как наступление административной ответственности за несвоевременную очистку урн наступает вследствие переполнения урн мусором, и от количества проведённых уборок не зависит. Лицо, ответственное за содержание автобусной остановки, обязано обеспечить исполнение требований закона и отсутствие переполнения урн мусором, что при обстоятельствах рассматриваемого дела ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило.

Подлежит отклонению довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утверждённого Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р, государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области и его территориальных структурных подразделений, в том числе в форме систематического наблюдения, сроки которого в силу п. 2.5 не регламентированы.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Административного регламента, государственная функция исполняется путём проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства.

Систематическое наблюдение предусматривает:

визуальный осмотр;

изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре документов.

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Представленные материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении административным органом установленного Административным регламентом порядка исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора.

В силу статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, составление акта осмотра территории, предусмотренного Административным регламентом Гоадмтехнадзора Московской области и его использование в качестве доказательства как иного документа, не противоречит положениям статьи 26.2 КРФоАП.

Требования статьи 27.8 КРФоАП распространяются на предмет проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в данном случае не применяются, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» имеет своей основной целью управление имуществом, находящимся в государственной собственности, не использует автобусную остановку для извлечения прибыли, и не ведёт предпринимательскую деятельность.

Статья 31 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», на которую ссылается автор жалобы утратила силу с 01 июля 2016 года, в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016 № 70/2016-ОЗ «О введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области».

В соответствии с положениями части второй статьи 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника об отсутствии вины в силу наличия обстоятельств, указанных в статье 2.1 КРФоАП, не обоснован, так как доказательств того, что ГБУ МО «Мосавтодор» предприняло все необходимые меры для соблюдения требований закона об очистке урн ежедневно не реже двух раз, не представило.

Ссылка защитника на обязанность административного органа доказывания таких обстоятельств несостоятельна.

Довод о нарушении прав привлекаемого лица на ознакомление с материалами дела противоречит материалам дела, в которых не имеется такого ходатайства, а также отметкой защитника об ознакомлении в протоколе об административном правонарушении.

Возможность применения статьи 2.9 КРФоАП, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, отсутствует.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учётом формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП, а также обстоятельств дела, в частности многократного привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отсутствие необходимых мер по исполнению Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», что подтверждает утверждение графика, прямо нарушающего требования указанного Закона, судья не находит возможным считать совершённое административное ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушение малозначительным.

Документов о финансовом и имущественном положении, существенно влияющем на возможность изменения назначенного наказания ГБУ МО «Мосавтодор» не представило ни в административный орган, ни в суд.

При таких обстоятельствах жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.4 КМОобАП, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов