Апелляционное постановление № 22-4615/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/13-7/2024

Судья Куканова Н.А. материал № 22-4615/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Башлаева С.Б. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2022 года в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Башлаева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаталова М.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2022 ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2022 в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством.

Оспариваемым постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что Федеральным законом от 11.03.2024 №43-ФЗ ст.200.2 УК РФ признана утратившей силу. Принимая во внимание, что декриминализация ст.200.2 непосредственно связана с принятием в 2022 году в состав Российской Федерации ЛНР. По мнению автора жалобы, суд должен был освободить его от наказания. Доводы суда о том, что совершенное деяние в 2021 году подпадает под действие п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершенного этого деяния, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2022 по п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Федеральным законом от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, вступившим в законную силу 1 апреля 2024 года, ст.200.2 УК РФ признана утратившей силу, при этом табачная продукция постановлением от 31 марта 2022 года № 542 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 года» включена в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, изменения, внесенные Федеральным законом от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, преступность совершенного ФИО1 деяния не устраняют, а лишь уточняют уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС и Государственную границу РФ табачной продукции, при этом ужесточая наказание, а в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания по п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, также для переквалификации совершенного им деяния на п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что декриминализация ст.200.2 УК РФ непосредственно связана с принятием в 2022 году в состав Российской Федерации ЛНР в связи с чем суд должен был освободить его от наказания, изменив категорию преступления, являются несостоятельными.

Согласно ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Между тем ст.397 УПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств об освобождении от наказания на основании ст.80.1 УК РФ в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлена возможность применения нормы ст.80.1 УК РФ лишь при постановлении обвинительного приговора с освобождением от наказания (п.5 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ) либо при обжаловании такого приговора в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, либо фактов неправильного применения уголовного закона, которые в силу требований стст.389.17, 389.18 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2022 в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий