Апелляционное определение № 33-2079/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-8432/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012239-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2079/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 г.,

установила:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее - МКУ «САТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства в размере 150 107 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Череповец» <ДАТА> было передано МКУ «САТ» для помещения на специализированную стоянку транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., задержанное согласно протоколу №..., о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства №.... До настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке, в связи с чем, у ответчика, как владельца транспортного средства, возникла задолженность перед истцом за его перемещение и хранение в испрашиваемом размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования МКУ «САТ» в полном объеме, взыскав с ФИО1 задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 150 107 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, получении информации о вынесенном решении на Госуслугах в связи с возбуждением исполнительного производства. Указывает на продажу спорного автомобиля САН, представляя в подтверждение договор купли-продажи от <ДАТА>, выписку о переводе из онлайн банка, утверждая, что с покупателем он не знаком, транспортное средство выбыло из его законного владения, местонахождение автомобиля ему не известно.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья находит решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, часть 3) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1).

Принимая к производству исковое заявление МКУ «Спецавтотранс» суд первой инстанции определением от <ДАТА> установил, что в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ФИО1 платы за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, суд первой инстанции ссылается на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от <ДАТА>, исходя из которого, ФИО1 приобрел транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №..., у СРС

Вместе с тем, ФИО1 к апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., от <ДАТА>, заключенный между САН и СРС, исходя из даты заключения которого следует, на момент задержания транспортного средства <ДАТА> ФИО1 не владел транспортным средством.

Имеющиеся в деле протокол задержания от <ДАТА> №..., акт приема-передачи задержанного транспортного средства, сведений о собственнике, а также о лице, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не содержат.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора, нуждались в проверке, однако судом первой инстанции, решение вынесено в отсутствие информации о собственнике транспортного средства, без оценки материалов об административном правонарушении по факту задержания транспортного средства. Ответ на судебный запрос, направленный в адрес УМВД России по г. Вологде, в материалах дела отсутствует.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, необходимость исследования дополнительных доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 г. отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Т.Н. Балаева