Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-9939/2016;)~М-9830/2016 2-9939/2016 М-9830/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-229/2017

< >

Дело № 2-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Форд Фокус» гос.рег.знак № и «Опель Астра» гос.рег.знак № по вине водителя автомобиля «Опель» К., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «УралСиб» (страховой полис №).

В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП, на что страховщик ответил отказом, аргументируя это тем, что страхователь не предоставил транспортное средство к осмотру представителю страховой компании.

С данным отказом истец не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза его автомобиля, о проведении которой он уведомлял страховщика. Согласно экспертному Отчету № затраты на восстановление и ремонт ТС с учетом процента износа составили 91769 рублей 60 копеек. Согласно отчету № утрата товарной стоимости ТС составила 12960 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено 3500 рублей.

Недоплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 104729 рублей 60 копеек, определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой. Обязательства по страховой выплате исполнены страховщиком не в полном объеме, услуги по страхованию оказаны потребителю ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в свою пользу материальный ущерб от ДТП 104729 рублей 60 копеек, неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81689 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость независимой оценки 3500 рублей, стоимость почтовых услуг 299 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 10000 рублей, а также штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 12494,58 рубля с учетом судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, неустойку за 77 дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80066,91 рублей, неустойку за 113 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14118,87 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, с учетом изменения. Дополнительно пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен экспертом страховой компании Ш. после подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей направления на ремонт и соответствием адреса оценщика, о чем страховщик был уведомлен. Договор заключен с оценщиком, так как необходима была оплата экспертизы. В 20- дневный срок истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами, страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и штраф от всей суммы страхового возмещения. Считает, что статья 333 ГК не подлежит применению, так как попыток для выплаты страхового возмещения ответчиком не предпринималось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Уведомление о недостаточности документов истцу не поступало. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Форд Фокус» гос. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Опель Астра» гос. № под управлением К., принадлежащего К.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП причинены телесные повреждения пассажирам транспортных средств. По результатам обращения истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение заявления приостановлено. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр.

Данные действия страховой компании суд признает неправомерными, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что осмотр и оценка автомобиля произведена экспертом-техником Ш. (<адрес>) по направлению-заявке Уралсиб Вологодский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №. На осмотр был приглашен представитель страховщика, что подтверждается телеграммой.

Расходы по оценке были оплачены истцом в размере 3500 рублей.

Согласно экспертному заключению Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91769 рублей 60 копеек, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12960 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Фор Фокус гос. № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 91778 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля 12205 рублей.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП, но в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 103983 рубля (291778+12205), и не превышает лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 91488 рублей 42 копейки выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 12494 рубля 58 копеек (103983-91488,42) и подлежит взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает несостоятельными, злоупотребления прав истцом судом не установлено, так как поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр оценщика страховщика, претензий по поводу непредставления полного пакета документов, истцу страховая компания не предъявляла. Переплаты утраты товарной стоимости суд не усматривает, поскольку исчисляется совокупный размер страхового возмещения, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, исковые требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный со стороны истца, судом проверен, является верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, общий размер неустойки составит 94435 рублей 68 копеек (80066,91 руб.+ 14368,77 руб.).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, суд взыскивает с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 штраф в размере 51991,50 рубль (103983 * 50%), поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных законом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера штрафа по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, так как со стороны АО СГ «УралСиб» имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с подачей искового заявления в суд и подтверждением размера причиненного ущерба; а также расходы на юридические услуги и услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании, данные расходы ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2374 рубля 84 копейки (2074 руб. 84 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 12494 рубля 58 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 299 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 6000 рублей, штраф 51991 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета государственную пошлину 2374 рубля 84 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФБУ < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина