Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело № 2-1367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Хусаиновой А.К.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1(доверенность от 25.10.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительным и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным (ничтожным) условий о страховании жизни и здоровья кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков расходов по оплате страховой премии в сумме 18795 рублей 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что 16 марта 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по типовой форме. Одним из условий ответчик в указанном договоре указал обязанность истца заключить договор страхования жизни и здоровья (п.9 кредитного договора). Истцом такой договор заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 возвращена, с отметкой истек срок хранения (л.д.90).

Представитель истца ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность на л.д.70-71) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым кредит ФИО2 был получен для инвестирования строящегося жилья с государственной поддержкой, которая законодательством предусматривает обязательного оформления страхования жизни и здоровья при условии, что ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором, не может превышать 12% годовых. При заключении кредитного договора Банк и истец пришли к соглашению о включении в индивидуальные условия кредитного договора положений о необходимости заключения договора страхования жизни. Истец изъявила желание заключить кредитный договор по акции «Господдержка», что отражено в заявлении-анкете на приведенных условиях страхования жизни у предложенного Банком страховщика и получить кредит на более выгодных условиях (с меньшей процентной ставкой). Подписывая договор страхования, истец не только выразила свое согласие быть застрахованной, но и подтвердила, что до ее сведения доведен принцип добровольности страхования, в том числе, отсутствие влияния ее отказа от участия в программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг. Следовательно, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно, ФИО2 была вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор на других условиях либо с иной кредитной или страховой организацией. Каких-либо возражений от заемщика по условиям кредитного договора до заключения сделки не поступало. Доказательств уклонения Банка от заключении кредитного договора без обязательного страхования жизни и здоровья заемщика в материалы дела не представлены. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.89).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причине неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1879500 рублей, под 12% годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.41-43).

Согласно п. 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 12 % годовых, а также указано, что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение строящегося жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Согласно п.9 кредитного договора договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора, договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора является обязанностью заемщика.

Из условий кредитного договора следует, что кредит был выдан заемщику для инвестирования строительства индивидуального строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (стр) (пункт 11 кредитного договора).

21 апреля 2016 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.31-36).

В подтверждение заключения между истцом и страховой компанией договора страхования, ФИО2 был выдан страховой полис ЗКРО № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования жизни «Защищенный заемщик».

Страховая сумма составила 1879500 рублей, страховая премия составила 18795 рублей, которая согласно условиям договора уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования в день заключения договора страхования. Срок действия договора страхования- 1 год (с 00 часов 00 минут 16. 03.2016 года по 23 час. 59 минут 13. 03.2017 года).

Судом установлено и подтверждается банковским ордером, 21 апреля 2016 года ФИО2 произведена оплата суммы 18795 рублей. Назначение платежа: оплата со вклада за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту (л.д.37).

Также установлено, что 21.06.2018 ода задолженность по кредиту заемщиком полностью погашена, действие кредитного договора прекратилось.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункта 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Сбербанк России", оспариваемое условие не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав истца как потребителя.

При заключении кредитного договора истец, по своей воле, добровольно, приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате страховой премии, оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет ее права как потребителя, наоборот, позволяло полчить истцу более низкую процентную ставку по кредиту. Земщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, в связи с чем страхование жизни и здоровья нельзя признать навязанными услугами. Также суд исходит из того, что Банк страховую премию не получал.

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг в материалах не имеется, и стороной истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями был пропущен срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, установленные п. 4 условия договора, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недействительными, являются оспоримыми.

Учитывая, что кредитный договор заключен 16 марта 2016 года, исполнение договора началось 21 апреля 2016 г., а истцом иск предъявлен 16 июля 2019 г., истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О признании причины пропуска срока исковой давности уважительной истец не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительным и взыскании страховой премии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>