Апелляционное определение № 33А-3445/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-3445/2025

(номер дела в суде первой Категория 202а

инстанции 2а-2274/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крымской таможни к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Крымская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 в пользу Крымской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в сумме 2 070 733,42 рубля.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>. При проведении проверки установлено, что ответчик указал целью ввоза транспортного средства «для личного пользования» в соответствии с подпунктом б пункта 6 Приложения №3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов по ПТД №.

Проверкой установлено, что ответчиком не представлены документы предусмотренные пунктом 11 Правил, необходимые для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате. В соответствии с произведенным расчетом, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезенного ФИО4 составила 1 485 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уведомлен о необходимости погашения задолженности по уплате утилизационного сбора. Однако ответчик оплату утилизационного сбора не произвел. За просрочку уплаты задолженности ответчик обязан уплатить пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано в связи с поступлением возражений от должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца Крымской таможни удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Крымской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1 484 999 рублей 93 копейки, пени в размере 585 733 рубля 49 копеек.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Крымская таможня не выполнила обязанность по информированию граждан (ст. 24 Конституции РФ, ФЗ №210-ФЗ, ФЗ №59-ФЗ, Указ Президента РФ №601) и не разъяснила размер финансовых последствий выпуска транспортного средства в свободное обращение. В уведомлении о том, что заявитель является плательщиком утилизационного сбора не указана его сумма.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание законные действия административного ответчика, направленные на выход из сложившейся ситуации и с учетом интересов всех сторон.

По мнению административного ответчика, ключевыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт выезда транспортного средства за пределы ЕАЭС и обстоятельства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства на территории РФ в будущем, фактически исключена.

Апеллянт также обращает внимание, что расчет суммы утилизационного сбора, представленный Крымской таможней составлен спустя девять месяцев после проведения проверки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что документы на основании которых проводилась проверка Крымской таможней, не соответствует перечню, закрепленному в пункте 11 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» утвержденных постановлением Правительства №1291.

В нарушение ст.154 КАС РФ районный суд не вынес мотивированного определения о рассмотрении ходатайства административного ответчика об исключении доказательств.

Административному ответчику было отказано в допуске в судебное заседание его представителя - ФИО, несмотря на наличие нотариально удостоверенной доверенности. Суд первой инстанции не принял во внимание преклонный возраст административного ответчика (<данные изъяты> лет), проблемы со слухом, в результате чего ФИО4 не смог полноценно участвовать в заседании и возражать против доводов истца, поскольку не слышал ни оппонента, ни судью.

По мнению административного ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия участников судебного процесса.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного истца Крымской таможни – ФИО5 поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его законность и обоснованность. Представитель обращает внимание, что ФИО4 является плательщиком утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, подача документов необходимых для взимания и расчета суммы утилизационного сбора являются обязанностью ФИО4 в соответствии с пунктом 11 Правил, о чем ФИО4 был предупрежден при подаче пассажирской таможенной декларации.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО4 по ПТД № осуществил ввоз транспортного средства для личного пользования <данные изъяты> без уплаты утилизационного сбора.

Крымской таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Симферополь-Центральной Крымской таможни на товар – транспортное средство <данные изъяты> оформлен таможенный приходный ордер (ТПО) №. Транспортное средство выпущено в свободное обращение в соответствии с пп. б) п. 6 приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов по ПТД №.

О необходимости уплаты пеней за неуплату утилизационного сбора ФИО4 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановлен пропущенный срок.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган документы, указанные в пункте 11 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

В результате проверки установлено, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, необходимые для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Учитывая нормы, изложенные в ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязанность по уплате утилизационного сбора возникает при ввозе транспортного средства, либо выпуске в свободное обращение (при условии, что транспортное средство было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)).

При этом, неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 Правил, не является основанием для освобождения его от уплаты утилизационного сбора.

В целях установления сумы подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении выпущенного в свободное обращение транспортного средства Крымской таможней, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен запрос ответчику ФИО4 о предоставлении документов в соответствии с п.11 Правил. Ответ на запрос в указанный таможенным органом срок не получен.

Согласно сведениям, содержащимся в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов электронных копий ТПО на уплату утилизационного сбора, анализируя подобные по своим техническим характеристикам транспортные средства, а также данные сайта по оказанию услуг http//www.sertauto.ru, установлено, что проверяемое транспортное средство относится к категории <данные изъяты> в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.3 раздела I Перечня с целью выпуска в свободное обращение в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, подлежит уплате утилизационный сбор, исходя из базовой ставки в размере 20 000, 00 рублей и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в размере 74,25.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит уплате утилизационный сбор в размере 1 485 000, 00 рублей (20 000 х 74, 25).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Так, в адрес ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление об уплате утилизационного сбора.

Однако утилизационный сбор ФИО4 уплачен не был.

В настоящее время задолженность по уплате утилизационного сбора и пени не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку ответчик не исполняет свою обязанность по уплате утилизационного сбора и пени.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство покинуло территорию Таможенного союза и не зарегистрировано на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствует угроза экологии, суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку административный ответчик право собственности на автомобиль не утратил, не лишен возможности его повторного ввоза, о необходимости уплатить утилизационный сбор был уведомлен.

Также является несостоятельным довод об исключении в качестве доказательств сертификата «Одобрения типа транспортного средства № (бланк №)» и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обязанность произвести расчет утилизационного сбора и предоставить документы на автомобиль возлагались на административного ответчика, который уклонился от выполнения обязанности, в связи с чем административный истец правомерно при расчете руководствовался п. 12 Правил взимания, исчисления и уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время транспортное средство вывезено за территорию Таможенного Союза, не прекращает обязательство административного ответчика по уплате утилизационного сбора и пени за нарушение сроков его уплаты.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о возможном возвращении к режиму временного ввоза после выпуска в свободное обращение не основано на законе. Административный ответчик осуществлял ввоз автомобиля как физическое лицо, положения о возврате уплаченного утилизационного сбора возможно исключительно только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного расчета задолженности, ее отсутствия, ответчиком суду представлено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи