Решение № 2А-214/2021 2А-214/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-214/2021

Дело № 2а-214/2021 35RS0014-01-2021-000298-93


РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 72633 рубля 47 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3082 рубля 26 копеек, пени в сумме 391 рубль 56 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 604 рубля 60 копеек, пени в сумме 68 рублей 53 копеек; налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 68104 рубля 00 копеек, пени в сумме 382 рубля 52 копейки. В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, а так же страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. ФИО1 были начислены страховые взносы по перерасчету за ДД.ММ.ГГГГ год на обязательное пенсионное страхование в сумме 3082,26 рублей и на ОМС в сумме 624,60 рублей. На суммы недоимок в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Так как требование об уплате налога и страховых взносов исполнены не были, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по инициативе административного ответчика отменен, в связи с чем, имеются все основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель Межрайонной ИФНС в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по налогам признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, административным ответчиком не опровергается. Задолженность по НДФЛ за 2019 год и пени, страховым взносам административным ответчиком не уплачивалась своевременно, в связи с чем, взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.3,5 ст.46 КАС РФадминистративный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ч.1 и 2 ст.157 КАС РФзаявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным ответчиком, его представителем. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускается признание административного иска, суд поясняет это административному ответчику. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия признания административного иска.

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФв случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В главах 15 и 22 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

В ч.2 ст.304 КАС РФпредусмотрено, что в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ч.4 ст.194 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.2, ч.2 ст.304 КАС РФ, ч.4 ст.194 ГПК РФ, считает возможным решить вопрос о принятии административного иска административным ответчиком и указать в решении суда только на признание административного иска и принятия его судом.

Административный ответчик ФИО1 заявленные межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области о взыскании обязательных платежей и санкций требования признал в полном объеме, письменное заявление о признании административного иска приобщено к материалам административного дела, последствия признания административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято признание административного иска административным ответчиком, с ФИО1 подлежит взыскать 30% государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 72633 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 47 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3082 рубля 26 копеек, пени в сумме 391 рубль 56 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 604 рубля 60 копеек, пени в сумме 68 рублей 53 копеек; налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 68104 рубля 00 копеек, пени в сумме 382 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья: А.Н. Афаныгин