Апелляционное определение № 33А-2142/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дербентский городской суд РД Дело № 33а-2142/2026

Судья Наврузов В.Г. в суде первой инстанции № 2а-1224/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-002324-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, инспектору ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действий инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 и судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения и снятии арестов,

по частной жалобе представителя административного ответчика - заместителя отделения по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО4 на определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, инспектору ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2025 года заявленные требования удовлетворить частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства № 245279/24/05071-ИП от 12 июня 2024 года, в остальной части административных исковых требований отказано.

17 июля 2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере <.>.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 года заявление удовлетворено частично, и в пользу ФИО1 на услуги представителя взыскано <.>. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе заместителя отделения по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в связи с незаконностью судебного акта, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильном применении материального закона, и недоказанности факта несения судебных расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, установлено следующее.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1ст. 114.1 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, уменьшение возможно в том случае, если другая сторона представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае требования административного истца по административному делу удовлетворены частично.

Действующее процессуальное законодательство, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предоставляет суду право уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 через своего представителя Муслимова Р.М. в дело представлена квитанция к ордеру № 9 от 28 июня 2024 г., выписанному по соглашению на участие в суде первой и апелляционной инстанции за оговоренную сумму <.>.

Из материалов дела также усматривается, что адвокат Муслимов Р.М. на основании ордера по соглашению № 9 от 28 июня 2024 г. и доверенности № 05АА2001436 от 13 июня 2018 г. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях от 19 июля 2024 г., 30 августа 2024 г., 15 мая 2025 г. и 30 мая 2025 г.

Суд первой инстанции, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию, сложность спора, длительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с административного ответчика УФССП по Республике Дагестан расходов на оплату услуг представителя в размере <.>.

В данном случае с учетом небольшой степени сложности административного дела, установленного судом объема выполненных представителем услуг (подготовка административного искового заявление и поддержание его в суде первой инстанции, подготовка частной жалобы), отсутствия доказательств оказания иных услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по административному делу, вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> является завышенной, следует признать правильным.

Вопреки мнению апеллянта, в деле имеются доказательства как непосредственного участия представителя Муслимова Р.М. в судебных заседаниях, так и подачи им собственноручно подписанных процессуальных документов.

С учетом обстоятельств дела, оснований считать, что определенная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма <.> является чрезмерно завышенной, не имеется.

Доводы жалобы об обратном, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика УФССП по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев