Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: истца – ФИО2,

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем запрета ответчикам осуществления сельскохозяйственной деятельности по содержанию домашних животных на приусадебном земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка кадастровый № площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, где, соответственно, зарегистрирован и проживает. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются его соседями. Двор своего жилого дома по указанному адресу ответчики используют для сельскохозяйственных целей, а именно, выращивания овощных культур, домашних животных и птицы. Содержанием на своем участке баранов, кроликов и курей ответчики создают невыносимые для истца и членов его семьи условия проживания. На неоднократные беседы, просьбы прекратить использовать приусадебный участок для сельскохозяйственных целей ответчики не реагируют, в связи с этим истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил запретить ответчикам осуществлять сельскохозяйственную деятельность, связанную с содержанием домашних животных на приусадебном земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая исковые требования незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего истец ФИО2 и ответчик ФИО5 не возражали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Конституции РФ в ст.8,34,35,36 и 44 определены основные имущественные права и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для предъявления истцом требований об устранении препятствий в пользовании домовладением является неправомерные, по его мнению, действия ответчика по осуществлению сельскохозяйственной деятельности, связанную с содержанием домашних животных на приусадебном земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома.

Согласно содержащимся в п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям толкования вышеприведённых норм закона, иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является владельцем имущества и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду подтвердили, что истца и ответчиков знают на протяжении длительного времени, подтвердили факт того, что ответчики на самом деле содержат на своем участке животных, неоднократно видели как бараны и кролики самопроизвольно бродят на территории участка истца ФИО2

Однако, в судебном заседании истцом предоставлены доказательства лишь наличия у него права собственности, но не были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований относительно осуществления препятствий ответчиками в пользовании домовладением.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На взыскании судебных расходов с ответчика истцы не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.