Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-883/2017 по иску ФИО1 к Тришиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тришиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Тришина Л.В. на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания ему с ответчиком был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, при этом он не возражал, чтобы ответчик в последующем оформила на себя земельный участок, поскольку они жили одной семьей, у них были доверительные отношения, он полагал, что не имеет значения, на ком оформлен данный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство жилого дома и бани. Он приобрел кирпич для строительства дома, приобрел и поставил сруб бани, с помощью строительной бригады был сделан фундамент для дома, воздвигнуты стены жилого дома, а он лично с сыном ответчика покрыл крышу дома. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сруб для бани, но так как его сразу установить было невозможно из-за погодных условий, то его установка была произведена им летом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поэтапно вел строительство дома и бани, вкладывал в это собственные средства, а также пользовался и домом, и баней и земельным участком, как своими собственными. Им с ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бани и строительных материалов для дома было потрачено из личных средств <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Тришина Л.В. без объяснения причин выгнала его из дома. В связи с чем, он был лишен возможности пользоваться возведенными строениями. Таким образом, о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения фактических брачных отношений с ответчиком, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он утратил возможность использования созданного, в том числе, его силами и средствами, имущества. Считал, что у Тришиной Л.В. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и бани на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик приобрела дом и баню без установленных договором или законом оснований. Так как между ним и ответчиком отсутствуют правоотношения, в силу которых на Тришиной Л.В. лежала бы обязанность по передаче ему дома и бани, считал, что ответчик обязана возместить ему неосновательное обогащение в виде стоимости строительно-монтажных работ на возведение жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 309, 1102 ГК РФ, просил взыскать с Тришиной Л.В. в пользу него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ответчиком знаком около 18 лет, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения длятся также с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ взамен земельного участка в <адрес>, поскольку земли данного участка признаны сельскохозяйственными угодьями. В ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство дома и дачи. В ДД.ММ.ГГГГ он купил деревянный сруб стоимостью <данные изъяты> рублей. Он является работающим пенсионером, его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик также приобретала строительные материалы для строительства, ее доход составлял приблизительно <данные изъяты> рублей. Он никогда не интересовался ее заработной платой, содержал ее, покупал продукты питания, одежду. При расставании он предложил ответчику вернуть ему баню, она пообещала вернуть, но до настоящего момента ни денежные средства, ни баня не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнала его из их дома. Взыскиваемая сумма – это малая часть вложенных им денежных средств, это сумма, сложившаяся из чеков, которые у него сохранились. Он готов забрать баню в счет возмещения взыскиваемых денежных средств.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснял, что с ответчиком состоял в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику в качестве компенсации был выделен земельный участок в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство жилого дома и бани. Они вели общее хозяйство и проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Возведение фундамента они оплачивали в равных долях. Его доход в спорный период составлял около <данные изъяты> рублей, доход ответчика ему неизвестен. В строительство жилого дома и бани на земельном участке ответчика они вкладывали их общие денежные средства. Собственные денежные средства он вложил: <данные изъяты> рублей за красный кирпич для строительства дома, <данные изъяты> рублей для приобретения шлакоблочного кирпича, <данные изъяты> рублей для крыши жилого дома, <данные изъяты> рублей на расходные материалы. Ответчик также вкладывала собственные денежные средства в строительство жилого дома и бани. В ДД.ММ.ГГГГ Тришина Л.В. поменяла замки и выгнала его из их дома. Подробно пояснял, что все, что указано в представленных им чеках, приобретено им и практически все находится у ответчика. На вопрос председательствующего, сколько времени он проживал в доме, истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в летний период. У него были сбережения, которые он вкладывал в строительство жилого дома и бани ответчика. На вопрос представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., у них был общий бюджет, истец пояснил, что в продуктовом магазине платил он. Но он тратил не все денежные средства, он копил. На вопрос представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., с какой целью он представил в обоснование исковых требований чек на покупку бензопилы, которая в настоящее время находится у него, истец ФИО1 пояснил, что указанным инструментом пользовались при строительстве жилого дома и бани. Указывал, что состоял в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3 после смерти жены, где проживали, истец ФИО1 пояснил, что и в своей квартире и в квартире Тришиной Л.В. по <адрес>. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, с сентября по май в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проживали, истец ФИО1 пояснил – каждый день вместе – то у ответчика, то у него (истца). На вопрос председательствующего, в мае ДД.ММ.ГГГГ, где проживали, пояснил – в своей квартире, иногда ночевал вместе с Тришиной Л.В. В Туле они не вели совместное хозяйство. Он всегда помогал Тришиной Л.В. – делал ремонт у нее в квартире. Строительство дома и бани началось одновременно. Сруб бани был приобретен в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Они хранили его у друга, так как на земельном участке не было в ДД.ММ.ГГГГ забора, и они опасались, что его могут украсть. В ДД.ММ.ГГГГ они перевезли сруб на земельный участок ответчика. Баню возводили до ДД.ММ.ГГГГ. Крышу в бане сделали в ДД.ММ.ГГГГ с сыном ответчика, она также помогала. В ДД.ММ.ГГГГ он сам стелил полы в бане. Полы затем заливали бетоном. В ДД.ММ.ГГГГ начали делать внутреннюю отделку бани. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, биты, круги обрезные, уровень забирали, истец ФИО1 пояснил, что забрал угломер и уровень. Биты и круги износились. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, у Вас есть дача, гараж, истец ФИО1 пояснил, что да, есть. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, ремонт на даче, в гараже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делали, истец ФИО2 пояснил – нет, все материалы и инструменты использовались при строительстве жилого дома и бани ответчика. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, есть ли у него дисконтная карта магазина «К-Раута», истец ФИО2 пояснил – нет. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, в таком случае, кто приобретал и для чего мешки для мусора, погонаж и другое в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ? Из чего усматривается, что была сделана скидка в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО1 пояснил, приобретал друг со скидкой, а он (истец) перекупил у него, нет, вспомнил, ему (истцу) не хватило денег и кассир сделала ему скидку. Дисконтная карта у него была, но у нее закончился срок действия. В накладной только стоит его подпись за прием сруба.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поддерживает ранее изложенную позицию. Добавил, что проживал совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В летний период совместно в спорном доме. Вели совместное хозяйство. Бюджет был раздельный. Продукты питания покупали вместе. В квартире ответчика две комнаты. С ними проживал ее сын. Он (истец), вкладывая личные денежные средства в строительство жилого дома и бани ответчика, имел намерения проживать с ней в этом доме после завершения строительства. Они в устной форме договорились об этом с ответчиком. Факт вложения личных денежных средств в строительство жилого дома и бани ответчика он подтвердил документально представленными чеками. Данные чеки и квитанции находились у него в связи с тем, что он оплачивал и принимал товар. На вопрос председательствующего, чем Вы можете подтвердить факт вложения личных денежных средств именно в строительство спорных дома и бани ответчика, истец ФИО1 пояснил – показаниям свидетелей, справками о доходах. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3 – денежные средства вложены Вами добровольно? Или на каких-либо условиях, истец ФИО2 пояснил – добровольно, но ответчик просила его платить за материалы. Ответчик обещала, что вернет денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. У него появились сомнения, что ответчик не имеет желания проживать с ним. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, может ли он подтвердить данный факт расписками, истец ФИО1 пояснил – нет. Расписки с Тришиной Л.В. он не брал. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3, истец, с какой целью Вы хранили накладную, истец ФИО1 пояснил, что он советовал ответчику собирать все чеки для получения налогового вычета. Ответчик не требовала вернуть ей накладную.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что все работы истец производил с согласия ответчика. Когда ее доверитель вкладывал свои личные денежные средства, а также помогал ответчику физически, он надеялся на совместное проживание с ответчиком. В настоящее время имущество находится у ответчика. Ответчиком не представлено накладной на покупку бани. Просила обратить внимание, что доходы истца и ответчика отличались в спорный период почти в два раза. Материалы для строительства жилого дома и бани были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства ответчик брала в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания строительства.

Ответчик Тришина Л.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тришина Л.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Поясняла, что с истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Они работали на одном предприятии. Совместно они не проживали никогда. Иногда ночевали вместе. Собственником земельного участка она является с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда Тульской области. В ДД.ММ.ГГГГ из Алма-Аты приехал ее отец и помог ей возвести забор на земельном участке. Профлист для забора приобретала она на собственные денежные средства. Представленные истцом в качестве обоснования исковых требований чеки – ее. Все строительные материалы приобретала она. Чеки отдавала истцу для того, чтобы он мог встретить машину и разгрузить материалы, она доверяла истцу, считала, что у него есть намерения проживать с ней одной семьей. На вопрос председательствующего, почему у истца оказался чек на сруб, ответчик Тришина Л.В. пояснила, что это не сруб. Это брусы размером 150х150. Сруб имеет круглую форму. А у нее баня квадратная. Она работает в <данные изъяты>. Заработная плата <данные изъяты> рублей. Она брала кредиты. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец из Алма-Аты прислал ей денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она наняла людей для строительства дома и бани. <данные изъяты> рублей платила она. Истец встречал машину со срубом, и ей для этого пришлось отдать ему накладную. На вопрос председательствующего, кем приобретена дверь в парную бани, ответчик Тришина Л.В. пояснила – ею (ответчиком), за счет своих собственных денежных средств. Она также приобретала и саморезы, и гвозди, и профлист для возведения забора на земельном участке. В чеках, представленных истцом, цемент приобретен по одному мешку. Она приобретала для строительства дома и бани очень большой объем и цемента и кирпича. Отец переслал ей из Алма-Аты денежные средства для строительства дома, чтобы она смогла забрать родителей к себе. В ДД.ММ.ГГГГ отец переслал ей <данные изъяты> долларов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме отец прислал ей еще <данные изъяты> долларов. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., почему чеки, приложенные в обоснование исковых требований, оказались у истца, ответчик Тришина Л.В. пояснила, что может, истец что-то приобретал в этот период для собственной дачи. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., почему у Вас возникли сомнения в подлинности накладной на покупку сруба, ответчик Тришина Л.В. пояснила, что потому что у нее этой квитанции не оказалось. В подлиннике, который оказался у истца, есть надписи его рукой. Не отрицала, что истец помогал ей физически в строительстве дома и бани. дблей, поскольку ответчик приобрела дом и юаню без установленных он утратил возможность использования созданного, в том числе е

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что совместно с истцом она не проживала. Спорная баня была возведена в ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. У нее были намерения проживать в спорном доме с истцом, но договоренности между ними никогда не было. В летний период они проживали только по выходным, то есть с пятницы по воскресенье. В будни проживали раздельно, каждый в своей квартире. Возможности проживать совместно по ее адресу по <адрес>, не было. Общее хозяйство с истцом они никогда не вели, о доходах истца она не знала, каждый самостоятельно распоряжался своими денежными средствами. Истец никогда не говорил о том, что намерен проживать с ней в спорном доме. Истец помогал наклеивать пластиковые панели на стены, потолок. Сруб собирали она, истец и ее сын. Не может пояснить, зачем истец этот делал. Она расплачивалась с истцом другим путем: готовила ему еду, поддерживала с ним интимные отношения. Вещи ФИО1 не находились в ее квартире. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., у истца были ключи от Вашей квартиры, жилого дома, бани, ответчик Тришина Л.В. пояснила – нет, только от бани были ключи. В бане стоял холодильник, этот холодильник был списан с <данные изъяты>. Сруб приобретен в Дубне Тульской области. Забрали сруб в ДД.ММ.ГГГГ. Сруб приобретала она, сумму оплачивала она. Накладная, представлена истцом, не та. В накладной, которую выдавали ей, наименование было «брусы» на сумму <данные изъяты> рублей. Она была намерена получить налоговый вычет, поэтому собирала все чеки. Подлинность накладной, представленной истцом, вызывает у нее сомнения. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., где именно приобретали сруб, ответчик Тришина Л.В. пояснила – Тульская область, Дубенский район, дер. Надеждино. За деревней находилась деревообрабатывающая постройка. Они договорились с продавцом о доставке бруса, оставили накладную шоферу. В данной организации работает знакомый истца – ФИО4. Ей пояснили, что сруба в наличии нет. Они посоветовались с истцом и решили, что их устроит размер спорной бани. Затем они поехали вместе с деньгами, чтобы расплатиться.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тришина Л.В. пояснила, что строительство бани началось в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., с какой целью истец Вам помогал, ответчик Тришина Л.В. пояснила, что просто хотел помочь. Он помогал физически, личные денежные средства в строительство не вкладывал. Один раз она отдыхала вместе с ответчиком, он брал путевки по профсоюзной линии для двоих. Она также состоит в профсоюзе. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., после смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ, истец покупал, дарил Вам что-либо, ответчик Тришина Л.В. пояснила – пару сережек, кольцо, тонкую золотую цепочку. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., когда были достроены жилой дом и баня, ответчик Тришина Л.В. пояснила – баня в ДД.ММ.ГГГГ, дом в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тришина Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец с ней никогда не проживал. Соседка, про которую пояснил ФИО1 – ФИО5 из квартиры №, в настоящее время находится в очень тяжелом состоянии, она пережила похороны супруга, у нее случился сердечный приступ. Она видела, что истец помогал ей (ответчику) иногда занести тяжелые сумки в квартиру. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., истец имел намерения проживать с Вами, ответчик пояснила, что не может пояснить. О будущей совместной жизни у них речи никогда не шло. Они встречались, но проживать в доме она хотела с родителями. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., истец помогал Вам с Вашего согласия, ответчик пояснила, что да с ее согласия. Она не заставлял ФИО1 ей помогать. Жилой дом строили в ДД.ММ.ГГГГ, фундамент в ДД.ММ.ГГГГ, в конце мая.

Представитель ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., выслушав показания свидетеля ФИО6, огласив показания свидетелей С.А.Н.., И.Б.А.., М.В.И.., К.Л.В.., Ч.С.Ю.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является Тришина Л.В., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области. При этом в документах-основаниях указано решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Тришиной Л.В. в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Решением суда установлено, что земельный участок площадью 1 000 кв. м, предоставленный в собственность Тришиной Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен для индивидуального жилищного строительства и расположен по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации муниципального образования Ленинского района Тульской области усматривается, что Муниципальное образование Ленинский район разрешает строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

Истцом представлены накладная, копии договора-заказа, товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, как указывает истец, <данные изъяты> рубля.

Ответчик отрицала, что представленные истцом в качестве обоснования исковых требований чеки – его, указывая, что они принадлежат ей. Поясняла, что чеки отдавала истцу для того, чтобы он мог встретить машину и разгрузить материалы, она доверяла истцу. Также поясняла, что может истец что-то приобретал в этот период для собственной дачи.

Согласно справке ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области размер пенсии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из справки о доход за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, выданной Первичной профсоюзной организацией Тульское «<данные изъяты>», усматривается, что общая сумма доход составила <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила от <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, выданной Первичной профсоюзной организацией Тульское «<данные изъяты>», его общая сумма дохода – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила с <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, выданной АО «<данные изъяты>, следует, что общая сумма дохода составила <данные изъяты> рубль.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, выданной Первичной профсоюзной организацией Тульское «<данные изъяты>», его общая сумма дохода – <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, выданной АО «<данные изъяты>», следует, что общая сумма дохода составила <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, выданной Первичной профсоюзной организацией Тульское «<данные изъяты>», его общая сумма дохода – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила от <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №№ на ФИО1, выданной Первичной профсоюзной организацией Тульское «<данные изъяты>», следует, что его общая сумма дохода – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, его общая сумма дохода – <данные изъяты>.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ч/п ФИО7 Из нее усматривается, что был приобретен сруб бани на сумму <данные изъяты> рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на Тришину Л.В., выданной АО «<данные изъяты>», ее общая сумма дохода – <данные изъяты>; в период ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила от <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на Тришину Л.В., выданной АО «Конструкторским <данные изъяты>», следует, что ее общая сумма дохода – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила от <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на Тришину Л.В., выданной АО «<данные изъяты>», ее общая сумма дохода – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила от <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № на Тришину Л.В., выданной АО «<данные изъяты>», следует, что ее общая сумма дохода – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила от <данные изъяты>.

Ответчиком Тришиной Л.В. представлена справка о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею принято <данные изъяты> долларов, выдано <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Тришиной Л.В. представлены справки о проведении операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, соответственно, выдано <данные изъяты>.

Из извещения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 перевел Тришиной Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из извещения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 перевел Тришиной Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлены технический паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ей на плиты перекрытий железобетонные многопустотные, товарные накладные на цемент, ПБ 80. 15-8, ПБ 4В. 12-8, кирпич, профлист, поддон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому Тришиной Л.В. предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому Тришиной Л.В. предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что между ПАО «Сбербанк России и Тришиной Л.В. заключен договор ипотеки №.

Из показаний свидетеля С.А.Н.. усматривается, что он знаком с истцом и ответчиком 15 лет. Они работают на одном предприятии. Отношения между ФИО9 и Тришиным были такими, как отношения между мужчиной и женщиной. Жили ли они вместе, пояснить не может. У ФИО9 был в гостях около 2-х лет назад. Он проживал с дочерью. Ему (свидетелю) известно только то, что они проживали в разных местах. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик попросили его некоторое время похранить у себя на земельном участке баню. У него она пролежала около года. Кто именно приобретал баню, пояснить не может. Ему известно только то, что когда баню привезли на его участок, ФИО9 расплачивался с шофером за доставку, он отсчитывал водителю несколько купюр по тысяче рублей, около 5-6 штук. Разгружали баню и он, и ФИО9, и Тришина. Забрали с его участка баню также ФИО9 и Тришина вместе. Баня находится сейчас на участке Тришиной, он в бане был, когда привозил к Тришиной холодильник ФИО9. Чьи денежные средства были затрачены при строительстве бани, пояснить не может. Знает только то, что ФИО9 вкладывал в строительство собственные денежные средства. Тришина Л.В. не смогла бы без помощи построить дом и дачу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ему, что они с Тришиной поругались, и они ездили к ней на участок забирать доски. Он (свидетель) никогда не интересовался, на чьи денежные средства выстроены дом и баня. Он однажды только спросил, кто купил баню, ФИО9 пояснил, что баню приобретал он. На вопрос председательствующего, ФИО1 и Тришина Л.В. вели общее хозяйство, свидетель ответил, что не может пояснить.

Согласно показаниям свидетеля И.Б.А.., он знаком с истцом и ответчиком более 10 лет. Изначально он познакомился с ФИО1 А уже после ФИО1 познакомил его с Тришиной Л.В. Они вместе катались зимой на лыжах. Вместе семьями ездили за грибами, на отдых в г.Астрахань. ФИО1 и Тришина Л.В. встречались, начали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ у Тришиной Л.В. Эти факты ему пояснял ФИО1 На вопрос председательствующего, Вы видели, что истец и ответчик проживали совместно, свидетель пояснил, что в квартире Тришиной Л.В. не был, знает, что это возле областной больницы. В ДД.ММ.ГГГГ приехал отец Л. из Казахстана. Они советовались, где лучше приобрести дом. Позже отец Тришиной вернулся в Алма-Ату. На вопрос председательствующего, истец и ответчик вели общее хозяйство, свидетель пояснил, что он это видел. На вопрос председательствующего, в доме были, свидетель пояснил - да. Тришина Л.В. и ФИО1 вместе обрабатывали земельный участок. ФИО1 при нем покупал продукты питания – консервы, поясняя, что едет в строящийся дом. На вопрос председательствующего, Вы видели, что истец и ответчик сидят за одним столом, свидетель пояснил - нет. На вопрос председательствующего, общий бюджет был у ответчика и истца, свидетель пояснил - да. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митракова С.Н., на совместном отдыхе Тришина Л.В. и ФИО1 питались вместе, свидетель ФИО10 пояснил - да. И жили вместе. В одной палатке. ФИО9 и Тришина вместе ездили на отдых в г. Анапу. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 оплачивал путевки. На вопрос председательствующего, ФИО9 строительные материалы приобретал для строительства жилого дома и бани ответчика, свидетель пояснил, что ФИО1 обратился к нему за помощью, он (свидетель) помог ему приобрести сруб. Посоветовал купить в Дубне. Приобретал сруб ФИО1 на личные денежные средства, хранил сруб около года у друга. На вопрос председательствующего, Вы видели, как ФИО1 приобретал сруб, свидетель пояснил - нет, он видел, как ФИО11 привез сруб. Разгрузка сруба производилась без Тришиной Л.В. ФИО1 мечтал приобрести сруб и построить баню, он длительное время откладывал денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ в баню привезли холодильник. ФИО1 постоянно приобретал для строительства разные строительные материалы. На вопрос председательствующего, истец и ответчик проживали в спорном доме, свидетель пояснил, что с весны по осень ежегодно. На вопрос председательствующего, по какому адресу проживали Тришина и ФИО9, свидетель пояснил, что адрес точно назвать не может, у Тришиной Л.В. На вопрос представителя ответчика Тришиной Л.В. по устному заявлению ФИО3: ФИО1 добровольно вкладывал денежные средства в строительство, свидетель ФИО10 пояснил - да. Он строил эту баню себе. Это было его мечтой. Он хотел жить с Тришиной Л.В. В бане все сделано ФИО1, его руками.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что с ФИО1 он знаком около 40 лет. Они вместе занимались спортом. Поддерживают дружеские отношения, учились вместе. Тришину Л.В. знает около 6-7 лет, у них нормальные отношения. Когда ФИО1 приобрел сруб, он помогал ему строить баню. Это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 давно было желание построить баню. Ему (свидетелю) известно с его слов, что сруб был приобретен в Дубне, рассчитывался за сруб сам ФИО1 Он (свидетель) лично этого не видел. В гостях у ФИО1 он не был. Пояснить, проживали ли совместно ФИО1 и Тришина Л.В. не может. Он присутствовал на земельном участке в то время, когда в ДД.ММ.ГГГГ завозили строительный материал. Некоторый материал он (свидетель) привозил сам. Он (свидетель) помогал бесплатно. Он привозил на участок Тришиной Л.В. блоки с ее разобранной дачи. В моменты разгрузки Тришиной Л.В. на участке не было. Вместе их на земельном участке не видел. Он (свидетель) помогал бетон мешать, фундамент копать для бани. На вопрос председательствующего, у истца были ключи, свидетель пояснил, что от бани были. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., Вы когда-нибудь Тришину Л.В. видели на земельном участке, свидетель пояснил - да. Она обычно готовила, кормила их после работы на участке. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н.: ФИО1 и Тришина Л.В. оставались после того, как Вы уезжали после выполнения работ свидетель пояснил - да. Они проживали в летний период в доме. Они отмечали день рождения ФИО1 в бане. На вопрос председательствующего, ФИО1 намеревался проживать в жилом доме с Тришиной Л.В., свидетель пояснил - да, хотел проживать с Тришиной Л.В. На вопрос председательствующего, в зимний период Тришина Л.В. и ФИО1 проживали по одному адресу, свидетель не смог пояснить.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.В.., у нее и Тришиной Л.В. приятельские отношения. Ей известно, что истец и ответчик находились в любовных взаимоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Она знакома с Тришиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. У них с ответчиком дворы находятся по соседству, и она знала, что Тришина Л.В. проживала с сыном. Они вместе ходили на работу и вместе иногда возвращались. ФИО1 она не видела в квартире Тришиной Л.В. Велось ли совместное хозяйство, пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Тришина Л.В. намерена построить дом. Она (Тришина Л.В.) хотела проживать в нем со своими родителями. Дом возводился в ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) знала о том, что для возведения дома Тришина Л.В. использовала кредитные денежные средства, также ей помогал отец, пересылал ей денежные средства. Со слов Тришиной Л.В., она строила этот дом для себя и своих родителей. ФИО1 проживал с дочерью. Предложения выйти замуж Тришиной Л.В. не делал. Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 оказывал физическую помощь в строительстве дома. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., где проживала Тришина Л.В. в летний период, свидетель пояснила - в построенном доме. Они отмечали новоселье, были она (свидетель), ФИО1, ФИО13 – их коллега. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., после того, как отметили новоселье, Тришина Л.В. и ФИО1 остались в доме, свидетель пояснила - нет, все уехали. Она с Тришиной Л.В. ехали вместе, так как являются соседями. На вопрос председательствующего, Вы с Тришиной Л.В. в одном месте работаете? Тришина Л.В. уходила с ФИО1 домой после работы, свидетель ФИО14 пояснила, что работают в одной организации. Тришина Л.В. с работы уходила с ней (свидетелем). У нее и ФИО1 не совпадал график работы.

Из показаний свидетеля Ч.С.Ю.. усматривается, что Тришина Л.В. является ее мамой. ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ее мамой ФИО1 никогда не проживал, так как до ДД.ММ.ГГГГ состоял в официальном браке. Тришина Л.В. использовала ФИО1, как мужскую силу. ФИО1 добровольно оказывал ее маме помощь в строительстве, в основном физического характера. На строительство дома были потрачены денежные средства ее мамы. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., откуда Вам известно, что затрачивались только денежные средства Тришиной Л.В., свидетель пояснила, что мама пользовалась кредитными денежными средствами. Также им помогал ее дедушка. Часть денежных средств мама выделяла ей. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., Тришина Л.В. платила за работу ФИО1, свидетель пояснила - нет.

Свидетель Ч.В.Е.. в судебном заседании пояснил, что он знаком и с ФИО1, и с Тришиной Л.В. Проживает по адресу регистрации около 30 лет. Тришина Л.В. проживает около 28 лет. Его квартира находится на 3-м этаже, квартира Тришиной Л.В. - на 9-м этаже. Тришина Л.В. его соседка. ФИО1 работает в спортивном комплексе при <данные изъяты>. Тришина Л.В. работала ранее воспитателем детского сада, затем устроилась на работу на <данные изъяты>. Они все вместе общались и дружили, катались на лыжах, с ФИО1 играли в футбол. В зимний период до ДД.ММ.ГГГГ после игры в футбол они все вместе возвращались по домам. ФИО1 шел домой к Тришиной Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ Тришина Л.В. и ФИО1 проживали у Тришиной в квартире, с ними также проживал сын Тришиной Л.В. Он (свидетель) часто видел ФИО1 с пакетами с продуктами. Он (свидетель) заходил в гости к Тришиной Л.В. 1-2 раза в месяц, видел там ФИО1 в тапочках и спортивном костюме. ФИО1 тоже приходил к нему (свидетелю) в гости, они смотрели спортивные соревнования по телевизору. Он видел ФИО1 3-4 раза в неделю у Тришиной Л.В. Полагал, что они жили вместе, так как часто видел ФИО1 утром. В шкафы он не заглядывал, поэтому пояснить были ли вещи ФИО1 в квартире Тришиной Л.В., не может. Вели совместное хозяйство ФИО1 и Тришина Л.В., пояснить не может. Когда он приходил в гости, они накрывали стол, продукты были общие, их никто не делил. ФИО1 рассказывал ему о том, что купил баню. В момент покупки он (свидетель) не присутствовал. Также ему известно, что ФИО1 и Тришина Л.В. вместе ездили отдыхать. Об этом рассказывали их общие знакомые. У ФИО1 был автомобиль - <данные изъяты>. Если машина стояла во дворе, значит, ФИО1 находился у Тришиной Л.В. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у Тришиной Л.В., свидетель Ч.В.Е..пояснил - да. В зимний период он (свидетель) видел ФИО1 у Тришиной Л.В. часто. В летний период виделись редко, он проводит летний период на даче.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что из них не усматривается, что именно ФИО1 были затрачены денежные средства согласно приложенным им товарным чекам, договору-заказу и накладной.

Доводы истца о том, что между сторонами были доверительные отношения, стороны состояли в фактически брачных отношениях, не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал принадлежность земельного участка ответчику, сам пользовался в период совместного проживания данным земельным участком и баней, каких-либо договоренностей о возврате потраченных кем-либо на покупку бани и строительство денежных сумм между сторонами не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, документы, в частности, справки о заработной плате, накладная, квитанции, договор-заказ не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт приобретения ответчиком бани и строительства за счет средств истца, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом.

Из накладной, квитанций, договора-заказа не усматривается факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца, поскольку в них не указаны данные о плательщике.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Представленные сторонами письменные доказательства, суд оценивает исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и считает, что они не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий