Решение № 2-621/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-621/2017

№ 2-621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 23 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТП Белогорье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ТП Белогорье» в должности водителя автомобиля.

<дата> в результате перевозки <данные> голов товарных свиней с площадки «Отрадовка» ОАО «Красногвардейский свинокомплекс» в пункт выгрузки ООО «МПЗ Агро-Белогорье» было обнаружено <данные> трупов свиней, весом <данные> кг. В адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о возмещении ущерба в размере <данные> рублей. Возмещать ущерб ответчик отказался..

Дело инициировано иском ООО «ТП Белогорье», просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные> рублей, судебные расходы по госпошлине в размере <данные> рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием вины в гибели животных.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другие работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела установлено, что между сторонами был подписан трудовой договор <номер> от <дата> в силу которого ответчик был принят на должность водителя автомобиля в Яковлевскую автоколонну.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Перевозка животных осуществлялась в соответствии с договором перевозки груза <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ТП Белогорье» (Перевозчик) и ООО «ТД Агро-Белогорье» (Заказчик).

Согласно заявке по перевозке груза <номер> от <дата> на площадку Отрадовка» - ООО «МПЗ Агро-Белогорье» был поставлен автомобиль Вольво <данные> для перевозки <данные> голов товарных свиней.

Согласно «Регламента по обеспечению надлежащей перевозки грузов (животных) осуществляемой перевозчиком в лице ООО «ТП Белогорье» утвержденного генеральным директором ООО «ТП Белогорье» <дата> водитель транспортного средства обязан: проверить соответствие груза требованиям, указанным в заявке. При визуальном определении несоответствия груза заявленным требованиям, а именно: фактическое количество голов не соответствует указанному, в заявке на перевозку груза (животных); предъявленные к перевозке животные являются вялыми (больными) указать об этом в транспортной накладной и сообщить об этом любым доступным способом диспетчеру: проверить правильность взвешивания транспортного средства подданного под погрузку груза; контролировать процесс погрузки груза (животных); фиксировать этажи стопорными пальцами, проверять фиксацию этажей и т.д.

Судом установлено, что в процессе погрузки произошла поломка прицепа (обрыв цепи), ответчик не сумев устранить неисправность, сообщил об этом работодателя, и ему устно было разрешено погрузить меньшее количество голов. Данный факт не оспаривался истцом. В результате в автомобиль было погружено <данные> голов свиней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования тем, что гибель животных произошла по вине ответчика, который в нарушение должностной инструкции и Регламента по обеспечению надлежащей перевозки грузов (животных), принял для перевозки на последнем этаже больше животных, т.е. на <данные> свиней больше, чем указано в приложении <номер> Регламента. В результате чего, при разгрузке было обнаружено <данные> трупов свиней общим весом <данные> кг, о чем был составлен акт б/н от <дата>.

Согласно бухгалтерской справки от <дата> стоимость свиней составляет <данные>, общая сумма ущерба составляет <данные> рублей.

Кроме того, доставка животных была осуществлена с нарушением временных нормативов перевозки по указанному маршруту, так как ответчик при перевозке груза в районе <адрес> совершил ДТП и доставка животных на ООО «МПЗ Агро-Белогорье» была осуществлена с нарушением временных нормативов перевозки по маршруту площадка «Отрадовка» - ООО «МПЗ Агро-Белогорье», вместо 1 час 30 мин., ответчик задержался до 3 час.51 мин.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен ФИО2 в полном объеме.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причину гибели свиней, отсутствует причинно-следственная связь между гибелью животных и действиями ответчика.

Из материалов дела не следует, что причиной смерти свиней стали именно действия ФИО2 В судебном заседании не оспаривалось, что смерть свиней наступила ни в результате произошедшего ДТП, по вине ответчика.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Объяснительная по факту причинения ущерба в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы с ответчика. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика явиться к работодателю и дать объяснения по факту причинения ущерба суду не представлено.

Сам по себе факт увольнения ответчика на дату проведения служебного расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Наличие акта об отказе работника от предоставления письменных объяснений от <дата>, а также акта не предоставления объяснения от <дата>, без надлежащих документов, подтверждающих его извещение о необходимости явки в этот день, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, приказы о результатах проведения проверки, о возложении обязанности на работника возместить причиненный ущерб, работодателем не издавались. С заключением по факту причинения ущерба работодателю в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей от 29.008.2016 ответчик не ознакомлен, что также является нарушением его трудовых прав.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ТП Белогорье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А. Бойченко