Решение № 2-3662/2025 2-3662/2025~М-3217/2025 М-3217/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3662/2025

Дело № 2-3662/2025

№ 23RS0006-01-2025-005528-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 октября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> от 20.04.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <...> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТEД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТEД и истцом право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 изменено наименование истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТEД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 27.01.2020; определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 28.06.2023 судебный приказ <...> отменен. После отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения долга не поступали. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 62 266 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 22 658 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 30 732 рубля 21 копейка, задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 7 675 рублей 03 копейки, задолженность по оплате государственной пошлины – 900 рублей 86 копеек. На дату обращения с иском в суд задолженность составляет 53 390 рублей 74 копейки, которая образовалась за период с 20.04.2011 по 09.01.2020. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность в сумме 53 390 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как следует из искового заявления 20.04.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> по условиям которого ФИО1 выдана платежная карта Кредитка «Универсальная», с лимитом кредитования 15 000 рублей 00 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность с 20.04.2011 по 09.01.2020 в размере 53 390 рублей 74 копейки.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД состоялся договор уступки прав требований.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требовaния по кредитным договорам <...> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТEД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

П. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТEД и истцом право требовaния данного долга перешло истцу. 25.10.2023 изменено наименование истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТEД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 27.01.2020; определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 28.06.2023 судебный приказ <...> отменен.

После отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения долга не поступали.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 62 266 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 22 658 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 30 732 рубля 21 копейка, задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 7 675 рублей 03 копейки, задолженность по оплате государственной пошлины – 900 рублей 86 копеек. На дату обращения с иском в суд задолженность составляет 53 390 рублей 74 копейки, которая образовалась за период с 20.04.2011 по 09.01.2020.

Согласно представленным истцом Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011 срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год), карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца (пункт 2.7).

Вместе с тем, истцом не представлен договор банковской карты <...> от 20.04.2011; не приложена расписка о получении заемщиком банковской карты, выписка из лицевого счета, подтверждающая зачисление денежных средств на банковскую карту ответчика, таким образом, суду не представляется установить реквизиты, номер карты, срок её действия, процентную ставку, удостовериться в правильности расчета задолженности по договору.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен пример формирования графика погашения полной суммы стоимости кредита, который не отражает сведений по заключенному 20.04.2011 кредитному договору <...> (л.д.5).

Сведений о пролонгировании кредитной карты также истцом суду также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед АО «БИНБАНК Диджитал» - отсутствие кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на определенный период и под определенный договором процент, доказательств передачи денежных средств ответчику в размере, указанном в иске, доказательств заключения кредитного договора, перечисления денежных средств по договору на счет заемщика, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 20.04.2011 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в 1 течение месяца.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко