Решение № 2-1563/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1563/2018;)~М-1205/2018 М-1205/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1563/2018

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 605278.22 руб. под 8.75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля Марка: <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№ Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплату в размере 58103 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 620843.02 рублей. Согласно п.10 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> сумму задолженности в размере 620843,02 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15408,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14.05.2018г. к участию в деле привлечен Аврамиди Стельян в качестве соответчика по делу.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 17.12.2018г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Аврамиди Стельян на надлежащего - ФИО2.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения на пояснения ответчика ФИО2, согласно которым просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, указал, что уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль зарегистрировано от 18.07.2017г., а заложенный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО1 25.10.2017г. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания. После исполнения судебного поручения о вручении копии документов, опросу по обстоятельствам дела ответчика ФИО2, последним было представлено пояснение по делу. Согласно данному пояснению ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №№ в г. Кемерово 25.10.2017г. Перед покупкой автомашины он проверял по всем базам МВД РФ на предмет нахождения ее в угоне, в залоге, получал выписку об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Просит в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога отказать. На рассмотрение данного дела в суде в его отсутствие согласен, в связи с удаленностью проживания.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещен судом по месту проживания и регистрации, указанным им в заявлении о предоставлении потребительского кредита, соответствующему сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик ФИО1 не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Таким образом, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условиядоговора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.434 п.3 ГК РФ письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключенкредитный договорв виде акцептованного заявления оферты № (л.д. 10-13, 20, 21-24).

По условиям кредитногодоговорабанк предоставил ответчику кредит в сумме 605278,22 рублей под 8,75% годовых сроком на 36 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» открыл ФИО1 банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 605278,22 руб. на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 14).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Общим условиям договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, денежные средства на уплату за участие в программе добровольного страхования (л.д. 10-13, 45-50).

Согласно п.п. 6, 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, списание денежных средств по договору, а также процентов за пользование кредитом происходит на дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита – по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 16.07.2020 года в сумме 19182,77 руб., путем списания с банковского счета ответчика внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

В свою очередь, Заемщик использовал кредитные денежные средства на оплату приобретаемого автомобиля, что подтверждается указанной выше выпиской по лицевому счету (л.д.5).

Вместе с тем, Заемщик за время действия кредитного договора нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 4). Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.10.2017 года, на 10.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.10.2017 года, на 10.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней.

Согласно п.5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 27, 28-30). Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом (л.д. 4), проверенным и принятым судом, по состоянию на 10.04.2018 года задолженность ответчика ФИО1 составляет по просроченной ссуде 560766,76 руб.; просроченные проценты составляют 19838,23 руб.; проценты по просроченной ссуде 1254,34 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 36052,4 руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере 2832,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно расчетам, представленным истцом в соответствии с указанными условиями договора (л.д. 4), проверенным и принятым судом, по состоянию на 10.04.2018 года неустойка по ссудному договору составляет 36052,4 руб.; неустойка на просроченную ссуду составляет 2832,29 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для ее снижения.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 36052,4 руб.; неустойке на просроченную ссуду в размере 2832,29 руб. - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № (далее – Транспортное средство).

Согласно данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.04.2018г., транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № был зарегистрирован за ФИО1 в период с 11.08.2017г. по 25.10.2017г. В ГИБДД Томской области 25.10.2017г. указанное транспортное средство снято с регистрационного учета новым собственником ФИО2 (л.д.61,62,63).

Указанные обстоятельства не опровергались пояснениями ответчика ФИО2, данными им при исполнении судебного поручения Заводского районного суда г. Кемерово о вручении копии документов, опросу по обстоятельствам дела ответчика ФИО2 Согласно данным пояснениям, ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № в г. Кемерово 25.10.2017г. Перед покупкой автомашины он проверял по всем базам МВД РФ на предмет нахождения ее в угоне, в залоге, получал выписку об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Согласно п. 9.8. Общих условий договора потребительского кредита распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдачи его в аренду, передача в безвозмездное пользование, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

В связи с тем, что кредитное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно представленному представителем ПАО «Совкомбанк» уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства № №№, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе – ПАО «Совкомбанк».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиками в суд не представлены.

При этом, суд учитывает следующее.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

При этом, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в соответствии с положениями которой учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, возможна к просмотру через сеть Internet. Идентификация производится по ФИО залогодателя или VIN автомобиля.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО2 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте), то есть при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки он мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик ФИО2 не предпринимал. Доказательств того, что ФИО2 перед покупкой автомашины в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества ФИО2 без письменного согласия истца, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, цвет - белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№, заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истцом ПАО «Совкомбанк» не заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 16.04.2018 года.

Согласно п. 1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408,43 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (Текстильщиков пр., дом № 46, г. Кострома, Костромская область, 156000, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 620843,02 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9408,43 руб., всего 630251,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (Текстильщиков пр., дом № 46, г. Кострома, Костромская область, 156000, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Заводского районного суда <адрес>.