Решение № 2А-2118/2020 2А-2118/2020~М-2028/2020 М-2028/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-2118/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Ерошкиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО2 адвоката Шестопалова И.В., предоставившего ордер № 270497 от 17 ноября 2020 года и удостоверение № 395 от 31.12. 2002 года,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2020-003107-96 (№ 2а-2118/2020) по административному иску ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 в рамках исполнительного производства №

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 по составлению акта от 13 октября 2020 года о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 при организации оценки имущества должника, подвергнутого аресту 13 октября 2020 года в части указания рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3000000 руб. в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 11 ноября 2020 года настоящие административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что 3 августа 2020 года на основании исполнительного листа от 27 июля 2020 года, выданного Советским районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности в пользу ФИО2 15 октября 2020 года он узнал о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 13 октября 2020 года в 16 часов с выходом на место составлен акт о наложении ареста на данную квартиру, полагает, что данные действия являются незаконными, так как он не был извещен о дате и времени составления акта, в акте указан судебный пристав-исполнитель ФИО5, тогда как фактически действие производилось судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО4

Административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что при аресте квартиры административного истца ФИО1 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 в акте указана стоимость данного имущества в размере 3000000 руб., что противоречит рыночной цены квартиры, установленной апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 13 июля 2020 года, в связи с чем, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 13 октября 2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства был произведен арест квартиры должника ФИО1, при этом последний не вызывался, так как при данном исполнительном действии извещение не требуется, оценка квартиры была произведена примерно, требуется привлечение оценщика, что и указано в акте, указание в акте на осуществление исполнительного действий судебным приставом-исполнителем ФИО5, является технической ошибкой и на существо акта не влияет.

Просит в удовлетворении требований отказать, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 3 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 45480/20/71028-ИП на основании исполнительного листа от 27 июля 2020 года, выданного Советским районным судом г. Тулы во исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 года, которым решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на квартиру, обращении взыскания на имущества удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> и 37/500 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности ФИО1, взысканной по решению Советского районного суда г.Т улы от 27 июня 2016 года, определению Советского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2017 года, путем продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 13.10.2020 года о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю и оставил его на хранении у должника, установив режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, владения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца ФИО1, имелось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанную квартиру.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени составления акта, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4, а указано ФИО5, что свидетельствует о его незаконности, отклоняются судом, как не влекущие необходимость удовлетворения заявленных требований, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 12 ноября 2020 года внесено исправление в акт от 13 октября 2020 года в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя.

Неправильное указание фамилии судебного пристава-исполнителя очевидно является технической ошибкой и не влечет за собой правовых последствий.

Доводы административного истца ФИО2 и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель неверно указал рыночную стоимость квартиры <адрес>, без учета рыночной цены данной квартиры, установленной апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2 -3640/2019, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям

Из оспариваемого акта от 13 октября 2020 года следует, что в графе оценка имущества действительно указано 3 000 000 руб., при этом в примечании указано, что требуется оценка специалиста.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части указания продажной стоимости задолженного имущества – <адрес> однако в удовлетворении данного заявления судебному приставу-исполнителю было отказано, при этом отмечено, что оценка недвижимого имущества, а также определение их рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года, следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> не указывалась судом, как пояснил представитель административного ответчика – начальник ОСП Советского района г. Тулы ФИО3, стоимость квартиры в акте от 13 октября 2020 года указана приблизительно, в дальнейшем будет приглашен оценщик и рыночная стоимость будет установлена с привлечением специалиста, о чем имеется отметка в оспариваемом акте.

Учитывая вышеизложенного и поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и актом от 13 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административных истцов, ими не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, как и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по составлению акта о наложении ареста на имущество: квартиру 59 в дом 22 по ул. С. Перовской в г. Туле от 13 октября 2020 года, в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья