Апелляционное определение № 33АП-115/2026 33АП-3794/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 28MS0015-01-2025-000861-22 Судья первой инстанции

Дело 33АП-115/2026 (33АП-3794/2025;) ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.

при секретаре Моисеенко Е.А., Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к частному учреждению дошкольной образовательной организации «Алёнка» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт оказания услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

и встречному исковому заявлению частного учреждения дошкольной образовательной организации «Алёнка» к ФИО2 о признании договора заключённым, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на решение Свободненского городского суда от 19 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЧУ ДОО «Алёнка», в обоснование указав, что в августе 2024 года между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о зачислении его малолетнего ребенка Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в дошкольное учреждение «Алёнка» на платной основе. Из-за отсутствия письменного договора условия фактически были согласованы устно, а именно: размер ежемесячной платы – 24 000 руб., с января 2025 года 26 000 руб.; порядок оплаты – авансовый платеж в размере 100%; срок оплаты – первые числа месяца; режим посещения – рабочие дни недели и установленное учреждением время работы. В качестве авансового платежа он ежемесячно перечислял денежные средства, в том числе по 24 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и 26 000 руб. за январь 2025 года. В процессе посещения учреждения ответчик также уведомил, что в случае болезни ребенка, при наличии справки, выданной медицинским учреждением, ответчик будет производить перерасчёт 50 % от стоимости одного дня посещения. Иные условия предоставления услуг сторонами не обсуждались, а письменный договор предоставлен не был. В связи с отказами от перерасчёта за пропущенные по болезни ребенка дни; фактами несоответствия санитарным нормам, выявленными в ходе посещения учреждения; регулярной фиксацией случаев инфекционных заболеваний среди детей, было принято решение отказаться от посещения учреждения ответчика. <дата> им сообщено ответчику, что с февраля 2025 года он отказывается от услуг ответчика и авансовый платеж за февраль 2025 вноситься не будет. Согласно акту сверки ребёнок не посещал детский сад 9 дней в октябре 2024, из них 7 дней по болезни, 2 дня без уважительных причин. В январе 2025 года ребёнок отсутствовал 11 дней, из них 7 дней по болезни, 2 дня отсутствовал без уважительных причин, 2 дня детсад не работал. Полагал, что в данной связи подлежит возврату денежная сумма в размере 26 436,18 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако в нарушение ст. 31 Закона о защите прав потребителей в десятидневный срок с даты требования возврат произведен не был. Неустойка за период с <дата> по <дата> (92 дней) составила: 72 963,86 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг, за период с октября 2024 по январь 2025 в размере 26 436,18 руб.; неустойку за период с 3 марта 2025 года по 2 июня 2025 года в размере 72 963,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; судебные расходы 52 269,30 рублей, из которых 3 000 рублей оплаченная государственная пошлина, 45 000 рублей расходы за оказание юридических услуг, 4 269,30 рублей транспортные расходы в связи с поездками для участия в судебных заседаниях; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ЧУ ДОО «Алёнка» заявил встречный иск к ФИО2, в обоснование указав, что за период оказания образовательных услуг малолетнему Ф.И.О.1 договор между его отцом Ф.И.О.3 и ЧУ ДОО «Алёнка» заключён не был по причине не предоставления законным представителем ребёнка Договора в печатной форме. С <дата> матери Ф.И.О.1 предоставлялся для ознакомления и подписания Договор ЧУ ДОО «Алёнка» об образовании по образовательным программам дошкольного образования. Однако на неоднократные просьбы заведующей детского сада и коммерческого директора вернуть Договор с подписью, законный представитель ребёнка уклонялась. Также в 2025 году произошло повышение цены на оказание услуг, о котором законные представители детей предупреждены заблаговременно, всем родителям подготовлены дополнительные соглашения к Договору для ознакомления и подписания. После новогодних праздничных дней частный детский сад начал свою работу 9 января. ФИО4 О.1 начал посещать детский сад с 14 января 2025 года, в тот же день маме был выдан очередной распечатанный экземпляр Договора и дополнительного соглашения к нему о повышении цены. Данный экземпляр с подписью также не был возвращен в ЧУ ДОО «Алёнка». Несмотря на отсутствие подписанного договора, ребёнок в период с 23 сентября 2024 по 31 января 2025 года фактически посещал ЧУ ДОО «Алёнка», претензий со стороны истца ранее никаких не предъявлялось, с условиями договора Ф.И.О.12 был ознакомлен и принял их фактически, что подтверждается тем, что мать ребенка и её сожитель на протяжении указанного времени приводили ребёнка в детский сад, а Ф.И.О.3 вносил ежемесячные платежи за образовательные услуги. Полагал, что договор между истцом Ф.И.О.3 и ЧУ ДОО «Алёнка» считается заключённым с 23 сентября 2024 года, поскольку истец принял условия детского сада, что подтверждается посещением ребенка детского сада и ежемесячными платежами с его стороны. Ввиду несвоевременного уведомления Ф.И.О.3 администрации ЧУ ДОО «Алёнка» о решении не посещать детский сад, менее, чем за 14 дней, как то предусмотрено договором, с него подлежит взысканию неустойка в размере суммы, затраченной на питание ребёнка – 6 500 рублей, поскольку питание оплачивается на месяц вперед и оплата была произведена 30 января 2025 года.

На основании изложенного просили суд: договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования между ЧУ ДОО «Алёнка» и ФИО2 считать заключённым с 23 сентября 2024 года; взыскать с истца по первоначальному иску ФИО2 в пользу ЧУ ДОО «Алёнка» оплату неустойки в размере 6 500 рублей за период с <дата> по <дата> из расчёта 10 рабочих дней; взыскать с Ф.И.О.20 в пользу ЧУ ДОО «Алёнка» судебные издержки в сумме 17 000 рублей из которых оплата юридических услуг 10 000 рублей, государственная пошлина 7 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ФИО2 поддержал заявленные им требования с учетом уточнений, не согласившись со встречным иском в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУ ДОО «Алёнка» ФИО3 с иском не согласилась в полном объеме. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, направила в суд отзыв, согласно которому Договор она с детским садом «Алёнка» не заключала, ничего не подписывала, экземпляр договора ей не выдавали, через других лиц не передавали. За сад всегда отвечал и платил отец ребёнка. В сентябре 2024 года администратор сказала, что стоимость составляет 24 000 рублей в месяц, предоплата, пятидневка с понедельника по пятницу. Считает, что за дни, когда детсад не работал и ребёнок его не посещал, должен быть перерасчёт, потому что в эти дни услуга не оказывалась. Она ознакомлена с обстоятельствами дела и поддерживает требования Ф.И.О.3 о перерасчёте за эти дни.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано; встречные исковые требования частного учреждения дошкольной образовательной организации «Алёнка» удовлетворены частично: договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования между ЧУ ДОО «Алёнка» и ФИО2 признан заключенным с 23 сентября 2024 года; с ФИО2 в пользу ЧУ ДОО «Алёнка» взыскана оплата в размере 6 500 рублей; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить его первоначальные исковые требования. Указывает, что суд, переквалифицировав заявленную неустойку в «расходы» и взыскав их с потребителя, фактически изменил предмет встречного иска без волеизъявления истца, нарушив диспозитивные начала процесса (ст. 39 ГПК РФ) и принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Довод суда о наличии у исполнителя «расходов на февраль» является несостоятельным, поскольку любые расходы, понесенные исполнителем на февраль 2025 г., являются предпринимательскими рисками. Суд первой инстанции также не учел, что правоотношения сторон имели бессрочный характер с ежемесячной оплатой, то есть обязательства формировались помесячно, в пределах каждого предоплаченного периода, соответственно, обязанность потребителя платить по договору возникает только за фактически оказанные услуги и в соответствии с порядком, предусмотренным договором (ст. 781 ГК РФ), в связи с чем, раз потребитель не внес предоплату за февраль 2025 г., у исполнителя не было юридической обязанности продолжать оказание услуг в феврале 2025 г., равно как и права требовать оплату за этот месяц. Кроме того, указывает, что удовлетворяя требование о признании договора заключенным с 24 сентября 2024 года и отказывая потребителю в перерасчете, суд первой инстанции проигнорировал обстоятельство, что в деле находятся три различающиеся редакции договора Исполнителя, причем расхождения затрагивают цену и структуру платы (включая «фиксированную стоимость дня», отсутствие п. 4.4 Договора и пр.), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о согласовании спорных условий без надлежащих доказательств являются преждевременными и подлежат отмене как результат неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов обстоятельствам дела. Потребитель не отрицает сам факт оказания услуг по присмотру за ребенком до февраля 2025 года, однако считает, что спорные положения (в том числе о взыскании «неустойки», об отсутствии перерасчета платы при простое и т.д.) не были согласованы в надлежащей форме и не стали частью договора. Настаивает на том, что отказ в перерасчете платы потребителю за дни простоя (5 декабря 2024 года и 16-17 января 2025 года) – является неправомерным, поскольку по закону плата взимается только за фактически оказанную услугу (п. 1 ст. 781 ГК РФ), то есть потребитель обязан платить лишь за те дни, когда услуга оказывалась. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4.4 Договора, оправдывающий отсутствие перерасчета, несостоятельна: во-первых, не доказано, что данное условие вообще было согласовано сторонами. Как уже отмечалось, имеются расхождения в редакциях договора и отсутствует подписанный потребителем экземпляр, подтверждающий принятие именно этой версии условия; и даже если бы условие 4.4 Договора было согласовано, оно подлежит признанию ничтожным как ущемляющее права потребителя. Пункт 4.4 Договора, по сути, исключает перерасчет платы за дни, когда услуга не оказывалась, что противоречит п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ и ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЧУ ДОО «Алёнка» отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЧУ ДОО «Алёнка» – ФИО7 считает решение Свободненского городского суда Амурской области законным, обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЧУ ДОО «Алёнка» и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель ЧУ ДОО «Алёнка» ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время сайт, на котором бы было возможно ознакомиться с условиями договора, отсутствует. Заявление о зачислении ребёнка писал ФИО2, договор в письменном виде выдавался на руки матери ребенка. Полагал, что ФИО2 намеренно уклонялся от заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в августе 2024 года между ФИО2 и ЧУ ДОО «Алёнка» была достигнута устная договорённость о зачислении малолетнего ребёнка истца Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в дошкольное учреждение «Алёнка» на платной основе. Сторонами в устной форме были согласованы следующие условия:

- размер ежемесячной платы – 24 000 руб., с января 2025 года – 26 000 руб.;

- порядок оплаты авансовый платеж в размере 100%;

- срок оплаты – первые числа месяца;

- режим посещения – рабочие дни недели и установленное учреждением время работы.

В период с октября 2024 года по январь 2025 года включительно истцом ежемесячно перечислялись денежные средства в пользу ЧУ ДОО «Алёнка» в оговоренных суммах.

В процессе посещения учреждения, истец был уведомлен, что в случае болезни ребенка, при наличии справки, выданной медицинским учреждением, ответчик будет производить перерасчёт 50 % от стоимости одного дня посещения.

Судом также установлено, что ребёнок в период с 23 сентября 2024 года по 31 января 2025 года фактически посещал ЧУ ДОО «Алёнка».

В соответствии с актом сверки от 26 мая 2025 года, ребёнок не посещал детский сад:

- в октябре 2024 года 9 дней, из них 7 дней по болезни, 2 дня без уважительных причин;

- в ноябре ребёнок отсутствовал 1 день без уважительной причины;

- в декабре ребёнок без уважительной причины пропустил 3 дня, 6 дней пропустил по болезни, 1 день детсад не работал;

- в январе 2025 года ребёнок отсутствовал 11 дней, из них 7 дней по болезни, 2 дня отсутствовал без уважительных причин, 2 дня детсад не работал.

Ответчиком был произведен перерасчет и компенсирована сумма за больничный ребенка в размере 12 350 руб. (7 дн. х 600+ 6 дн. х 600+7 дн. х 650).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основанием для обращения с иском в суд послужило несогласие ФИО2 с неполным возвратом денежных средств за дни отсутствия ребёнка в детском саду, в том числе по причине его закрытия на дезинфекцию и ремонтные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 159, 161, 162, 432, 434, 435, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что договор между ФИО2 и ЧУ ДОО «Алёнка» считается заключённым с 23 сентября 2024 года, поскольку ФИО2 принял условия детского сада, что подтверждается ежемесячными платежами с его стороны. Выводы суд об отсутствии задолженности ЧУ ДОО «Алёнка» перед ФИО2, заявленной им в иске, мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора ЧУ ДОО «Алёнка» был произведен перерасчет и компенсирована сумма за больничный ребенка в размере 8 150 руб.; дни отсутствия ребёнка без уважительной причины по условиям Договора не возмещаются, также не подлежат возмещению дни, когда учреждение не осуществляет свою деятельность по независящим от исполнителя причинам. Удовлетворяя требования ЧУ ДОО «Алёнка» о взыскании 6 500 рублей, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 уведомил ЧУ ДОО «Алёнка» о решении не посещать детский сад <дата>, детский сад понес фактические расходы на оплату питания для воспитанников, в частности Ф.И.О.2, в размере 6 500 рублей за период с <дата> по <дата> из расчёта 10 рабочих дней.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российский Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор об оказании платных образовательных услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование включено в систему образования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Закона дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.

ЧУ ДОО «Алёнка» является образовательной организацией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Таким образом, законом предусмотрено соблюдение обязательной письменной формы договора об образовании.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами не был заключен договор в простой письменной форме, более того, стороны не достигли согласия по ряду условий, в частности по вопросам расчета денежных средств за дни непосещения детского сада воспитанником; стоимости одного дня посещения; срока освоения образовательной программы срока уведомления образовательной организации об отказе от услуг и др.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания заключённым договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования между ЧУ ДОО «Алёнка» и Ф.И.О.3 с <дата> на условиях, предложенных ЧУ ДОО «Алёнка», а также применения условий представленного ЧУ ДОО «Алёнка» договора к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ЧУ ДОО «Алёнка» о признании заключенным договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, удовлетворения исковых требований ЧУ ДОО «Алёнка» о взыскании 6 500 рублей в качестве неустойки, как основанное на неверном применении норм материального права.

Само по себе посещение несовершеннолетним Ф.И.О.2 ЧУ ДОО «Алёнка» свидетельствует лишь о возникновении между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых Гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) закреплено в ст. 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения ст. 29 предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребовать по выбору безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 2 февраля 2025 года отказался от оказываемых ему услуг ЧУ ДОО «Алёнка» без предъявления последнему, как исполнителю услуг, претензий о некачественном, ненадлежащем оказании услуг.

Так, направленная ФИО2 21 февраля 2025 года в адрес ЧУ ДОО «Алёнка» претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 12 983 рубля 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2025 года по день фактического возврата денежных средств, не была связана с ненадлежащим оказанием услуг, не содержала требований, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а содержала требования о возврате денежных средств за дни непосещения ребёнком детского сада по болезни и по причинам, не зависящим от ФИО2 (закрытие детского сада для посещения) исходя из расчета стоимости одного дня от помесячной оплаты и количества рабочих дней в соответствующем месяце, то есть о возврате оплаты за дни, когда услуга фактически не была оказана.

ФИО2, отказавшись в одностороннем порядке от оказываемых ему ЧУ ДОО «Алёнка» услуг по присмотру и уходу за его несовершеннолетним ребёнком, с учётом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя, норм ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право на возврат денежных средств за дни, в которые услуга ему фактически не была оказана с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приводимые ФИО2 доводы о том, что перерывы в оказании услуг являются некачественным оказанием услуги, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для закрытия детского сада 05 декабря 2024 года и 16, 17 января 2025 года, не зависящих от ЧУ ДОО «Алёнка» (отсутствие водоснабжения, дезинфекция вследствие выявленного контагиозного заболевания). Более того, принятие детей в такие дни создавало бы угрозу здоровью детей.

Стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов по оказанию услуг ФИО2 в дни, когда услуга фактически не оказывалась (дни непосещения детского сада ребёнком и ремонтных работ и дезинфекции помещений детского сада). Также не представлено доказательств несения затрат на оказание услуги ФИО2 за два дня февраля 2025 года (учитывая отказ ФИО2 от услуг 2 февраля 2025 года).

Представленные в материалы дела договор на проведение разовых дезинфекционных мероприятий, платежное поручение от 16 января 2025 года № 3, счета на оплату от 16 января 2025 г., платежное поручение № 6 от 19 января 2025 года об оплате клининговых услуг и счет на их оплату, переписка в мессенджере о причинах закрытия детского сада, договор об оказании услуг питания от 8 января 2025 года, платежное поручение № 21 от 30 января 2025 года об оплате по выставленному счету от 28 января 2025 года услуг питания на 20 дней (400 порций), факт несения затрат на оказание услуг по присмотру и уходу за ребёнком Ф.И.О.14 не подтверждают, поскольку клининговые, дезинфекционные услуги относятся к хозяйственной деятельности образовательного учреждения и не являются услугами, оказываемыми потребителю, а представленные документы об оплате услуг питания не позволяют соотнести оплату с предоставлением услуги Ф.И.О.3, поскольку не содержат списка лиц, для которых заказаны услуги питания.

Приведенный Ф.И.О.3 в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.. 109-114, т. 1) расчет требуемых к возврату денежных средств за дни непосещения ребёнком детского сада, соответственно, неоказания в такие дни услуг, судебной коллегией проверен, признан арифметически обоснованным, логичным, верным. Расчет произведен исходя из уплаченных за месяц денежных средств, количества рабочих дней в месяце, дней неоказания услуги. Стороной ответчика по первоначальному иску расчет не опровергнут.

Ссылки ЧУ ДОО «Алёнка» в данном случае на условия договора, предусматривающие возврат денежных средств за дни непосещения ребенком учреждения по болезни в размере 50% процентов от внесенной платы за день, которая также является фиксированной и не зависит от количества рабочих дней в месяце, приняты во внимание быть не могут, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, его условия не согласованы и применены к правоотношениям сторон быть не могут.

Поскольку ЧУ ДОО «Алёнка» принимало ребенка без подписания с его законными представителями договора об оказании образовательных услуг, письменная форма которого обязательна в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и оказывало услуги на несогласованных сторонами условиях, именно на него, а не на потребителя, возлагается риск неблагоприятных последствий таких действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителя возможности ознакомиться с условиями договора из публичных источников, в материалы дела не представлено.

Требования ФИО2 о взыскании с ЧУ ДОО «Алёнка» неустойки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по договору по вине исполнителя. Аналогичная позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года.

Отказ ФИО2 от договора носил односторонний характер, не был связан с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, потребитель реализовал своё право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств вследствие отказа его от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не подпадают под действия ст. 31, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в претензии от 21 февраля 2025 года ФИО2 требовал возврата в его пользу денежных средств в сумме 12 983 рубля 16 копеек. Требований о возврате денежных средств в сумме 26 436 рублей 18 копеек (без учета осуществленных выплат в сумме 12 350 рублей – 38 786 рублей 18 копеек) ФИО2 не заявлялось. Соответствующие требования возникли только после уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 3 марта 2025 года по 2 июня 2025 года в размере 72 963 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в отказе от возврата денежных средств, уплаченных за услугу за дни, когда услуга фактически не оказывалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение нравственных страданий в связи с допущенным нарушением прав потребителя Ф.И.О.3 каких-либо доказательств не представлено, с учётом чего, судебная коллегия определяет размер морального вреда в сумме 5 000 рублей, исходя из самого факта нарушения прав потребителя.

С учетом выводов судебной коллегии о взыскании в пользу Ф.И.О.3 с ЧУ ДОО «Алёнка» излишне уплаченных за услуги и не возвращенных денежных средств в сумме 26 436 рублей 18 копеек, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ЧУ ДОО «Алёнка» в пользу Ф.И.О.3 подлежит взысканию штраф в сумме 15 718 рублей 09 копеек (1/2 от взысканных судом сумм).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Пленума)

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п. 14 Пленума).

Заявленные истцом судебные расходы на приобретение ГСМ судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере: доказательств отсутствия автобусного и железнодорожного сообщения Циолковский-Благовещенск, при наличии такового сведений о стоимости проездных билетов соответственно автобусным и железнодорожным транспортом; представленный километраж, подтвержденный исключительно скриншотом карты навигатора, не свидетельствует, о том, что он кратчайший, учитывая, что из представленной карты имеется два маршрута (через г. Свободный и через г. Белогорск); в представленных чеках на оплату ГСМ отсутствует информация о держателе карты, по которой производился расчет. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из неподтвержденности несения транспортных расходов истцом в заявленной сумме в связи с участием в судебных заседаниях, в силу чего отказывает во взыскании указанных сумм с ЧУ ДОО «Алёнка» как с проигравшей стороны.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, размер которых подтверждён договором об оказании юридических услуг, актом и распиской об уплате денежных средств по договору в сумме 45 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценивая разумность стоимости оказанных услуг, судебная коллегия исходит из обычно взимаемых за аналогичные услуги цен, для определения которых применяет решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (в редакции от 26 мая 2023 года) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи исходя из срока действия договора с 02 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года (п. 6.2 договора оказания юридических услуг, согласно которому услуги считаются оказанными после подписания акта) – составление претензии, искового заявления, двух ходатайств от 11 мая и от 12 мая 2025 года, дополнения к ходатайству, считает разумными несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 200 рублей.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, при этом требования имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 26 436,18 руб. из заявленных 99 400,04 руб., что составляет 27%, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (25200/2 (за имущественные и неимущественные требования)+ 12600*27% (пропорциональное удовлетворение имущественных требований) = 16000 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 000 рублей судебная коллегия признаёт подлежащими удовлетворению, поскольку, указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была уплачена в бюджет истцом при подаче иска.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к частному учреждению дошкольной образовательной организации «Алёнка» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт оказания услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дошкольной образовательной организации «Алёнка» (Ф.И.О.4 <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>, Ф.И.О.4 <номер>) денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг, в сумме 26 436 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 15 718 рублей 09 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований частного учреждения дошкольной образовательной организации «Алёнка» к ФИО2 о признании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования между ЧУ ДОО «Алёнка» и ФИО2 заключённым с 23.09.2024 года, взыскании денежных средств в размере 6 500 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.