Решение № 2-4834/2017 2-4834/2017~М-3263/2017 М-3263/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4834/2017

Дело № 2-4834/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

18.05.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о взыскании стоимости проезда на нее и сына Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, к месту использования отпуска и обратно в сумме 25 240 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса 200 руб.

В обоснование требований истцом указано, что с 2014г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 20 марта 2017г. по 07.04.2017г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска был выбран г. Пхукет страна Тайланд, проезд осуществлялся посредством авиа перелета по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Краби (Тайланд) – г. Южно-Сахалинск. На основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455, истцом работодателю с заявлением о компенсации проезда и иными документами, была представлена справка туристической компании ФИО2 о стоимости проезда до границы РФ 12 620 руб. на одного человека. Однако до настоящего времени работодатель ответа не дал, проезд не оплатил. Кроме того, истец указывает на причинение ей моральных страданий.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Синило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не представил справку транспортной организации, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда по территории РФ. Аэропорт г. Южно-Сахалинска, из которого истец следовала к месту проведения отпуска, является аэропортом ближайшим к месту пересечения государственной границы. Однако если руководствоваться положениями абзацев 3-го и 4-го пункта 10 Правил компенсации, то истцу может быть выплачена компенсация исходя из отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии по данному маршруту, около 1 500 руб. на человека.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 325 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Частью 2 этой же статьи предусматривается право на плату проезда несовершеннолетних детей работника.

Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" N 455 от 12 июня 2008 года, утверждены Правила компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно пункту 10 Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами (абз. 1).

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета) (абз.3).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна (абз.4).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 (ранее ФИО4) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в должности специалист по закупкам.

Согласно приказу № 161 от 13.03.2017г. в период с 20 марта 2017г. по 07 апреля 2017г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней.

По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 к месту проведения отдыха и обратно воздушным транспортом до границы Российской Федерации в точке пересечения г. Владивосток, вследствие проведения отпуска за границей в государстве Тайланд из расчета 12 620 руб. на одного человека, приложив справку туристической фирмы о стоимости проезда.

Из возражений на иск и объяснений представителя ответчика в суде следует, компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно не произведена, по причине того, что работником не представлена справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), которая позволила бы работодателю возместить стоимость воздушной перевозки с учетом ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Проверяя законность действий работодателя, суд установил, что на момент обращения работника с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории Российской Федерации воздушным транспортом - работник обязан представить справку, выданную транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Вместе с тем, истец представила работодателю для подтверждения понесенных расходов на оплату стоимости проезда следующие документы: посадочные талоны (PEGAS fly – ООО «Авиакомпания «Икар»), справку туристической фирмы о стоимости проезда, свидетельство о регистрации ФИО5

Из текста справки туристической компании «ФИО2» фирменный офис ИП ФИО6, от 05.04.2017г., подписанной старшим менеджером ФИО7, следует, что ФИО1 приобрела туристическую путевку на период с 22.03.2017г. по 03.04.2017г., конечной точкой России по пути следования рейса по маршруту: Южно-Сахалинск – Пхукет (Краби) – Южно-Сахалинск является город Владивосток. Минимальная стоимость перелета Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск авиакомпании Аэрофлот, рейс SU 5607, SU 5608 составляет 12 620 руб. на человека.

Однако справка транспортной организации - ООО «Авиакомпания «Икар», осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, т.е., включенной в стоимость билета, как это предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил компенсации расходов, представлена работодателю не была.

Судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что истец услугами транспортной компании – Аэрофлот не пользовалась.

Более того, по запросу суда, авиаперевозчик ООО «Авиакомпания «Икар» письмом от 27.08.2017г. сообщил, что рейс KAR-2709 22 марта 2017 г., выполнялся по маршруту Южно-Сахалинск-Краби, а рейс KAR-2710 03 апреля 2017г. Краби - Южно-Сахалинск, в которых ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ по данному маршруту являлся – город Южно-Сахалинск.

Оснований доверять справке туристической компании от 05.04.2017г., подписанной старшим менеджером, которая противоречит сведениям авиаперевозчика – в отношении города ближайшего аэропорта по пути следования город Южно-Сахалинск, а не как указано туристической компанией – город Владивосток, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации проезда по тарифу авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток не имеется, поскольку доказательства следования воздушного судна, осуществлявшего рейсы KAR-2709 22 марта 2017 г. и KAR-2710 03 апреля 2017г. по такому маршруту отсутствуют, а авиакомпания «Аэрофлот» транспортной компанией по нему не являлась.

Из законоположений пункта 10 Правил, которые следует толковать во взаимосвязи, предусматривается возможность компенсации стоимости проезда по ортодромии маршрута полета, когда он проходит без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы. Учитывая, что аэропорт посадки и высадки (на обратном пути) являлся ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации исходя из отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту следования воздушного судна.

При таких обстоятельствах, суд, признавая действия ответчика правомерными, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина