Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 24.02.2018 г. на ул. Новокирпичная ? г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «ТOYOTA» Аурис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности (постановление № <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль «ТOYOTA» Аурис государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Согласно заключению № 0013-18 от 28.02.2018г. ООО «ВАО» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 92 700 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков данные суммы, а так же расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб., почтовые расходы 145,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Аурис», 24.02.2018 года он двигался по ул. Новокирпичная ?, впереди движущийся автомобиль притормозил, он тоже стал тормозить и в этот момент получил удар в заднюю часть машины.

Из автомобиля «Мазда Демио» вышел водитель ФИО2 который пояснил, что его автомобиль не застрахован. Сотрудниками ГАИ, составлен протокол, схема, взяты объяснения со всех участников. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 92 700 рубля

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку он является собственником автомобиля «Мазда Демио» и у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль приобрел 23.02.2018 г., в день ДТП он находился у матери, спал. Он не видел как ФИО2 взял ключи от машины, разрешение на пользование автомобилем ФИО2 не давал. От матери узнал о ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части размера ущерба, полагал его завышенным, вину в ДТП не отрицал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 24.02.2018 г. пришел к знакомой ФИО6 матери ФИО3, там он взял ключи от машины и поехал к своей матери на Московку. Потом ему позвонила ФИО6, он ей сказал, что машина у него. Тогда она поехала к нему забрать автомобиль. В пути следования с Московки на ул. П. Осминина он допустил столкновение с автомобилем ФИО5 В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, в последствии данное ходатайство не поддержал о чем представлено заявление.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 23.02.2018 г. сын приобрел автомобиль. 24.02.2018 г. к ней пришел в гости ФИО2, которому она сообщила о приобретении машины, ее сын ФИО3 в это время спал. Ключи от машины лежали на полке в шкафу, она не видела как ФИО7 взял ключи, потом он ушел. Через час она пошла в магазин и увидела, что машины у дома не было. Она позвонила ФИО2, который пояснил, что он взял машину и находится на Московке. Она поехала к нему, чтобы вернуть машину. Следуя с ФИО2 с Московки на ул. П. Осминина, ФИО2 допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Общие правила ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 является собственником автомобиля «ТOYOTA» Auris государственный регистрационный знак <***> (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 24.02.2018г.

Судом установлено, что 24.02.2018 года на ул. Новокирпичная ? в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «ТOYOTA» Auris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Е 95УВ 72 под управлением водителя ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 33 копия договора купли-продажи).

ДТП произошло в результате действий ФИО2., который управляя автомобилем «Мазда Демио » нарушил п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «ТOYOTA» Auris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что 24.02.2018г. около 13-00ч. он управлял автомобилем «Мазда Демио » гос.номер <***> двигался по ул. Новокирпичная ? впереди него остановился автомобиль Тойота гос. <***>, он нажал на педаль тормоза чтобы избежать столкновения, но не удалось. Столкнулся с автомобилем Тойота, который двигался впереди, после чего он остановился.

Аналогичные показания дал ФИО1

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП, с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Составлена справка о ДТП.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., согласно постановления № <данные изъяты>

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал и не отрицал, что его действиями причинён ущерб автомобилю истца, кроме того подтвердил что транспортное средство «Мазда Демио» гос.номер <***> взял без разрешения ФИО3, эти же обстоятельства подтвердили ответчик ФИО3 ВЫ. и свидетель ФИО6

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

Таикм образом, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который завладел траснпортным средством ФИО3 без разрешения последнего и его действиями причинен ущерб ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 50).

Поскольку транспортное средство «Мазда Демио» гос.номер <***> на момент ДТП не было застраховано в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. <***> истец обратился в ООО «ВАО»

Согласно экспертному заключению № 0013-18 от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 92 700 руб. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 12-32).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 000 рублей.

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «Мазда Демио» гос.номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3 не застрахована, поскольку ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи и не заключил договор страхования, согласно указанному в справке о ДТП, пояснений ФИО3

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство ФИО2 и проведении автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела было отозвано, о чем имеется заявление.

В связи с чем, заключение № 0013-18 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании возмещения в счет материального ущерба в размере 92 700 руб. без учета износа подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истец просит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 2 981 руб., почтовые расходы 145 руб. 36 коп., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Расходы по оценке подлежат взысканию в размере 3 000 руб. как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ. Данные убытки понесены для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 24 постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворено полностью и при рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 981 руб. и расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 145 руб. 36 коп., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 05.04.2018г. и чеком от 02.03.2018 г.

Данные расходы взыскиваются с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.04.2018 г. Предоплата составила 10 000 руб.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным размер 8 000 руб., учитываемый объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 92 700 руб., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 145 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 981 руб., расходы на представителя 8 000 руб., всего 106 826 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 г.