Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Мусийчук В.Ю.

с участием истца : ФИО3

представителя истца: ФИО7

ответчика: ФИО4

представителя ответчика: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 г. истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12000 рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке, в период которого истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 11.11.2011 г. истцом выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение указанным автомобилем, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отменена. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании отмененной истцом доверенности, и ФИО9 заключен договор кули-продажи, в соответствии с условиями которого автомобиль продан за 100 000 рублей, при этом обязательства по передаче денежных средств истцу ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании 19.09.2017 года истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что при расторжении брака между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, согласно условий которого истец передала спорный автомобиль ответчику взамен 1\2 доли квартиры. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2107\2016, считает исковые требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы ( зарегистрирована в реестре под №), согласно которой истец уполномочила ответчика на продажу принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с правом получения денежных средств от продажи указанного автомобиля, с последующей передачей полученных денежных средств истцу (л.д.29, л.д.102 гражданского дела №).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании доверенности (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО3 и ФИО9 заключен договор кули-продажи №, в соответствии с условиями которого автомобиль продан за 100 000 рублей (л.д.30), л.д. 103 гражданского дела №).

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена, о чем ответчик ФИО4 был уведомлен, однако заключил договор купли – продажи.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано ввиду добросовестности действий сторон в момент заключения сделки (л.д. 11-15). Согласно материалам гражданского дела №, указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( п.п.3 п.1 ст.1103 ГК РФ ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей по состоянию на 11.11.2014 года ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" ( п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности и правильности расчета процентов, произведенного истцом (л.д. 3-4), в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом и признает требования истца в части взыскания процентов в указанном размере обоснованными.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного денежного обогащения в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 12000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при расторжении брака между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, согласно условий которого истец передала спорный автомобиль ответчику взамен 1\2 доли квартиры, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни ответчиком ни его представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения о разделе общего имущества супругов – сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину размере 2060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 2060 руб., а всего взыскать 64060 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Судья: