Решение № 2-4260/2018 2-4260/2018~М-3526/2018 М-3526/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4260/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)

- неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере по 930 594 рублей 56 копеек в пользу каждого;

- компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 13 декабря 2013 года между ними и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 112/8-20-327Д/И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру № ..., а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истцы указывает, что ответчик обязан был передать им квартиру по акту приема-передачи до 22.02.2014, однако указанный акт подписан между сторонами 11.10.2016. ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.04.2018, выданной сроком по 31.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указав на то, что он обязан был передать истцам квартиру с момента истечения трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены 24.12.2015, таким образом, передача объекта должна была быть осуществлена не позднее 24.03.2016; о готовности объекта долевого строительства к передаче истцы были извещены до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.4. договора; уже 10.03.2016 ответчик был готов передать истцам квартиру, однако участники долевого строительства отказались ее принимать, таким образом, по мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны (Участники долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» с другой стороны (Застройщик) 13 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № 112/8-20-327Д/И (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус ...), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ...)), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ..., а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договору от 13.12.2013 № 112/8-20-327Д/И указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м, этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1. договора цена Договора согласована сторонами в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору цена договора составляет сумму в размере 2 908 108 рублей 50 копеек.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцами обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта до 22.02.2014.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцам 11 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела <данные изъяты>).

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Главстрой-СПб» сроков передачи истцам спорной квартиры.

Так истцы, свои обязательства, установленные пунктом 3 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнили. В свою очередь, ООО «Главстрой-СПб» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцам в установленный договором срок не исполнило.

Истцы, указывая на то, что Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства не позднее 22 февраля 2014 года, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.02.2014 по 11.10.2016 (960 дней) в размере 1 861 189 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства Объекта – до 22.02.2014.

При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

В пункте 2.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что, учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о переносе срока окончания строительства Объекта - многоквартирного жилого дома, при принятии органами власти соответствующего решения.

При этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира подлежит передаче истцу в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и данный срок при изменении срока окончания строительства Объекта, остается неизменным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая требования статьи 431 ГК РФ в данном случае понятие «планируемый срок», установленный пунктом 2.4 договора, тождественно понятию «плановый, приблизительный, ориентировочный» и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора предусматривают, что указанный срок подлежит изменению в случае принятия органами власти актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства Объекта - многоквартирного жилого дома, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а пункт 7.2 договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований статьи 310 ГК РФ.

По мнению суда, истцы, подписывая договор, не могли не знать положения пункта 7.2 договора, допускающие возможность изменения планируемого срока окончания строительства Объекта - многоквартирного жилого дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, ФИО1 и ФИО2 тем самым приняли все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО «Главстрой-СПб» (Арендатор) 25.06.2007 заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освещения в целях жилищного строительства № 02/ЗК-06715, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов: находящийся по адресу: ... (...).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 апреля 2013 года ООО «Главстрой-СПб» выдано Разрешение на строительство № 78-03022920-2013, сроком действия до 22 мая 2014 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2013 в договор от 25.07.2007 № 02/ЗК-06715 внесены изменения, а именно в договоре аренды земельного участка включено обязательство ООО «Главстрой-СПб» закончить жилищное и иное строительство до 22.09.2017.

На основании указанного Постановления, срок действия Разрешения на строительство 21 февраля 2014 года продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года.

Таким образом, срок окончания строительства Объекта по адресу: ...), изменялся, окончательно был установлен до 08 мая 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2015 года ООО «Главстрой-СПб» получено Разрешение № 78-03-68-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцам квартиру до 24 марта 2016 года, то есть в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктом 2.5 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что о готовности объекта долевого строительства к передаче истцы были извещены до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.4. договора, однако доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сослался на то, что истцы 10.03.2016 и 28.04.2016 по результатам осмотра объекта долевого строительства не приняли квартиру, подписав акт о несоответствии, в котором указали на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки.

Истцы указывают, что они не уклонялись от принятия объекта, акт приема-передачи квартиры не был ими подписан в дни указанных осмотров в связи с наличием в объекте множества недостатков, которые ответчик признал и устранял, о чем и были составлены в эти дни акты несоответствия.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в опровержение того, что имевшиеся на момент осмотров квартиры недостатки являлись существенными и делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияли на потребительские свойства квартиры.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у истцов имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры как 10.03.2016, так и в последующем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11 октября 2016 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 23.02.2014 по 11.10.2016 – в размере 1 861 189 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку согласно представленному в материалы дела Разрешению № 78-03-768-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию оно получено ООО «Главстрой-СПб» 24 декабря 2015 года, то ответчик обязан был передать истцам квартиру до 24 марта 2016 года.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.03.2016 по 10.10.2016 (200 дней) в размере 387 747 рублей 80 копеек (2 908 108,50 рублей х 200 дней х 1/300 х 10% х 2 = 387 747 рублей 80 копеек).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Главстрой-СПб» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 220 000 рублей, то есть по 110 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истцов подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов по договору от 13.12.2013 № 112/8-20-327Д/И, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истцов о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» в пользу каждого истца неустойки в размере 110 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 120 000 рублей (110 000 + 10 000), то есть в размере 60 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья