Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017(2-9631/2016;)~М-11216/2016 2-9631/2016 М-11216/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело N 2-1594/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на, что договор он не подписывал, кредит не брал /л.д. 2/.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагал, что договор является недействительным как сделка не соответствующая требованиям закона.

Представитель ответчика в суд явился, решение оставил на усмотрение суда в соответствии с результатами экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, подано в ОАО «МТС Банк» заявление на выпуск банковской карты /л.д. 6/, получена банковская карта /л.д. 7/, т.е. заключен кредитный договор.

Банк в ответ на обращение ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ выпустил карту на основании предложении ФИО1 заключить договор. Для расчётов с использованием карты открыл счёт № /л.д. 12/.

Истец свою подпись на указанных документах оспаривает, утверждал, что подпись ему не принадлежит.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» данным ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО1 на заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счёта «МТС-Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самими ФИО1, а каким-то иным лицом. Рукописный текст «ФИО1.» на заявлении и подписи от имени ФИО1 на согласии на обработку персональных данных и анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ также выполнены не ФИО1. При сравнении рукописного текста с образцом почерка и личной подписи ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах №, имеются веские оснвоания полагать, что исследуемый рукописный текст и подписи от имени ФИО1 могли быть выполнены ФИО2 /л.д. 61-67/.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта и отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

При этом выводы эксперта подтверждаются также другими имеющимися доказательствами, а именно, фотографиями клиента, сделанной сотрудником Банка при выдаче кредитной карты и с камер банкоматов при получении денежных средств /л.д. 13,52/.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

На основании исследованного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлен факт фальсификации подписи ФИО1 на заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счёта «МТС-Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ., которое является предложением к заключению кредитного договора и на основании которого Банк выпустил ДД.ММ.ГГГГ карту на имя ФИО1

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что заявлением им не подписывалось, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, суд полагает, что истцом доказан факт отсутствия его волеизъявления на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии данной сделки требованиям закона и, соответственно, о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый путём обращения ФИО1 с заявлением на выпуск банковской карты и выдачи ОАО «МТС-Банк» кредитной карты.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья