Решение № 2-694/2024 2-694/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-694/2024

копия

Гр.дело № 2-694/2024

УИД № 24RS0049-01-2024-001017-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 103608388, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 92640 руб. под 36,00% годовых на срок до 18.01.2017 г. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. Направленное 25.04.2015 г. в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности досрочно ею не исполнено, судебный приказ мирового судьи от 06.02.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника в 18.03.2024 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79643,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589,30 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, указав, что с исковыми требования не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, находит возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил ему кредит в размере 92640 руб. под 36,00% годовых, сроком на 1462 дня, до 25.01.2017 г.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по графику платежей в период с 18.02.2013 г. по 25.01.2017 г., однако свои обязательства не выполнила.

31.01.2024 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

06.02.2024 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79643,39 руб.

18.03.2024 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

28.05.2024 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Сосновоборский городской суд, что подтверждается квитанцией об отправке через электронный портал ГАС «Правосудие» в суд 23.05.2024 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору № от 25.01.2013 г. истек 25.01.2017 г., поэтому 26.01.2017 г. кредитору стало известно о нарушении своего права.

Срок исковой давности, который составляет 3 года, подлежит исчислению с 26.01.2017 г. Срок исковой давности истек 26.01.2020 г., т.е. еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года в размере 79643 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2589 рублей 30 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина