Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1934/2023;)~М-1216/2023 2-1934/2023 М-1216/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-107/2024

25RS0<номер>-32

2-107/2024 (2-1934/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СК «Согласие» к <ФИО>1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-23-8872/5010-021 об удовлетворении требований по обращению № У-23-8872 от <дата> потребителя финансовой услуги <ФИО>1 С ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявитель не согласен с таким решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права и нарушающим права и законные интересы заявителя, полагает, что решение подлежит отмене.

Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве Toyota Aristo <номер> страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» № 210811/22 от <дата>. с технической точки зрения повреждения Toyota Aristo <номер>, указанные в административном материале от <дата>., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и акта осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

В ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик направил заявителю уведомление исх. № 425162-04/УБ от <дата>., указав об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Полагает, что экспертное заключение № У-23-8872/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО», на основании которого сделан вывод о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, отменить решение финансового уполномоченного № У-23-8872/5010-021 от <дата>. и принять по делу новое решение, которым отказать <ФИО>1 в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, ранее принимая участие в деле представитель истца требования иска поддержала. Согласно представленных уточнений просила о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://sovetsky.prm.sudrf.ru/), заявитель, как юридическое лицо, должен был ознакомиться самостоятельно в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в силу положений стаей 113-117, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося заявителя, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, а также иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон о страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 принято решение об удовлетворении требований <ФИО>1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Mitsubishi Delica, государственный номер <номер>, находившегося под управлением <ФИО>5,

- Subaru Forester, государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>7 (транспортное средство 1),

- Nissan Lafesta, государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>6,

- Toyota Aristo, государственный номер <номер>, принадлежащего заявителю (<ФИО>1).

Виновным в ДТП признан <ФИО>5

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <ФИО>1

На момент ДТП гражданская ответственность:

- заявителя застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0196422889,

- <ФИО>7 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0241631866,

- <ФИО>5 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 0257456782 (далее договор ОСАГО № 1),

- <ФИО>6 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0248318884.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП по договору ОСАГО № 1.

<дата> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-134534 уведомило заявителя о необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

<дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором не указано волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения.

<дата> финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 210811.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «М-ГРУПП» составлено заключение от <дата> № 210811/22, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП <дата>.Финансовая организация письмом от <дата> № 882754-04/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено заявителем <дата>.

<дата> в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую должен быть направлен не позднее <дата>.

<дата> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> № У-23-8872/3020-004 на транспортном средстве заявителя при контактировании с транспортным средством 1 (Subaru Forester) были образованы следующие повреждения:

- ремень безопасности передний левый – сработал,

- ремень безопасности передний правый – сработал,

- AirBag водителя – сработала,

- AirBag пассажира – сработала,

- облицовка панели приборов – разрыв,

- капот – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) до металла,

- бампер передний – разрыв, с нарушением всех слоев ЛКП,

- крыло переднее левое – деформация, с образованием острых складок, с нарушением ЛКП до металла,

- балка бампера – деформация,

- дверь передняя левая – повреждение ЛКП в торцевой части,

- бачок омывателя – деформация, разрыв,

- фара левая в сборе – разрушение,

- фара правая в сборе – разрыв корпуса,

- лонжерон передний левый – деформация, изгиб, без образования видимых складок,

- распорка панели облицовки передка левая – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости,

- кронштейн радиатора левый- деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости,

- поперечина бампера – деформация, изгиб,

- корпус блока управления нижний – разрыв,

- блок ЭБУ ДВС в сборе – разрыв,

- арка колеса левого – деформация, с образованием острых складок,

- подкрылок колеса левого в сборе – разрушение,

- кожух радиатора – разрыв.

Повреждения на транспортном средстве заявителя, образованные не при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, отсутствуют.

Финансовый уполномоченный прихшел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя,

- какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств,

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП,

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП,

- какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата>. № У-23-8872/3020-016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 849 195,54 руб., с учетом износа – 545 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 499 890 руб., стоимость годных остатков – 58 101,21 руб.

Поскольку в материалах дела имелись два противоречащих друг другу экспертных заключения, судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 19.03.2024г. № 067/С-23 следует, что причинно-следственная связь между столкновением «Mitsubishi Delica», государственный номер <номер> и выездом на встречную полосу «Subaru Forester», государственный номер <номер> и столкновением «Subaru Forester», государственный номер <номер> с автомобилемToyota Aristo», государственный номер <номер> имеет место быть.

Водитель автомобиля Subaru Forester, государственный номер <номер> имел техническую возможность остановиться до места наезда (столкновения в момент возникновения опасности) с автомобилем Toyota Aristo, государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Subaru Forester произвёл остановку своего автомобиля перед совершением манёвра разворота, удерживая автомобиль в заторможенном состоянии и прямолинейном направлении, но в следствии столкновения с автомобилем Nissan Lafesta, государственный номер <номер>, повернул передние колёса в сторону поворота налево, возобновил движение автомобиля, осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Aristo, государственный номер <номер>.

Повреждения автомобилей Toyota Aristo, государственный номер <номер> и Subaru Forester, государственный номер <номер>, полученные в ДТП <дата> соотносимы.

Все заявленные повреждения автомобиля Toyota Aristo, государственный номер <номер>, образовались в результате столкновения с автомобилем Subaru Forester, государственный номер <номер>, при обстоятельствах, указанных заявителем и с учётом других I сведений, имеющихся в материалах дела.

Все повреждения автомобиля Toyota Aristo, государственный номер <номер>, отражённые в материалах гражданского дела, административном материале и видео-фото материалах являются следствием ДТП, произошедшего <дата>.

Однако указанное заключение не может признать допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертом не определено каким образом произошло столкновение.

В связи с вышеуказанным судом, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» № 10-08/24 от <дата> следует, что в сложившейся <дата>. дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля Subaru Forester, государственный номер <номер>, на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Toyota Aristo <номер>, не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Mitsubishi Delica, государственный номер <номер>, и Nissan Lafesta, государственный номер <номер>, ровно как и с последующим наездом автомобиля Nissan Lafesta, государственный номер <номер>, на автомобиль Subaru Forester, государственный номер <номер>.

В сложившейся <дата> дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Forester, государственный номер <номер>, путем надлежащего выполнения требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ имел техническую возможность не создавать опасности (помехи) для движения водителю автомобиля Toyota Aristo <номер>.

Также эксперт делает вывод «согласно данным видеозаписи WhatsApp Video 2023-01-12 at <дата>, на которой зафиксировано исследуемое событие, выезд автомобиля Subaru Forester связан с действиями водителя данного транспортного средства по его управлению».

Таким образом, повреждения транспортного средства Toyota Aristo М204ХУ125 причинены исключительно вследствие действий водителя транспортного средства действиями Subaru Forester.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Delica, государственный номер <номер>

Однако, при изучении видеозаписи с регистратора потерпевшего Toyota Aristo <номер> стало очевидно, что нет причинно-следственной связи между столкновением Mitsubishi Delica, государственный номер <номер>, с Nissan Lafesta, государственный номер <номер>, и выездом на встречную полосу Subaru Forester, государственный номер <номер>.

Давая оценку заключению судебной экспертизы Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» № 10-08/24 от <дата>, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги № У-23-8872/5010-021 от <дата> является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а заявление ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-8872/5010-021 от <дата> по обращению <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2024г.

Судья А.В. Попова