Решение № 2-511/2020 2-511/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-511/2020

Дело № 2-511/2020

03RS0033-01-2020-000411-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика кадастрового инженера Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО4 , ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании реестровой ошибки; обязании скорректировать сведения о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО4, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, в котором просили признать реестровую ошибку кадастрового инженера ФИО4 в сведениях о координатах характерных точек н10-н16 смежной границы земельных участков № обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБскорректировать сведения о земельном участке №, содержащем реестровую ошибку, в соответствии с координатами, установленными при повторном межевании земельного участка №.

В обоснование требований Ю-вы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приобретен по Договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 1570 кв.м. Позже истец построил новый дом на месте старого дома на прежнем фундаменте, согласно Акту приемки, в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью 61,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел право собственности на вновь построенный дом, находящийся в <адрес>., согласно Свидетельству № о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно Постановлению № об оформлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1612 кв.м.

Согласно выпиские из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости имеет следующие основные характеристики: кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., площадь 1612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, статус записи о б объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальное, ранее учтенные», подчеркиваю ранее учтенные.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Огни города» с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, где выяснилось, что по сведениям ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ земельный участок ФИО8 в семантике имеет площадь 1612 кв.м, а по данным координат имеет площадь 1137 кв.м.

В тоже время выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН внесены изменения по данным соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, а именно, увеличилась площадь участка соседей ФИО5 с 1817 кв.м. до 2057 кв.м., за счет переноса границы участка в сторону земельного участка истца.

Акт согласования с истцом не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подал исковое заявление в суд о восстановлении границ, где ответчиком являлся ФИО5 - собственник соседнего земельного участка № (ранее данным земельным участком владели ФИО9, затем ФИО10) по адресу: <адрес>.

Согласно заключению (лист №), ФИО4 кадастрового инженера ГБУ РБ «ГКО и ТИ», в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. определение границ земельного участка № основывалось на установленном заборе на участке истца.

ФИО8 является пчеловодом. Забор установлен несколько лет назад.

Фактическая граница земельного участка № вишневые посадки, расположенные на смежной границе с земельным участком №.

Также в заключении в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ссылается на Технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. при определении границ. Отметим, что Технический паспорт на домовладение, План границ земельного участка, не содержат сведения о прямоугольных координатах X, Y поворотных точек границ земельного участка. При этом границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей как собственников, так и других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях.

Кадастровый инженер ФИО4 в заключении в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что изменения в границах земельного участка проводятся в связи с реестровой ошибкой (Лист №, ФИО12 план от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом ответчик указывает, что в соответствии с Выпиской и ЕГРН б/н от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка № составляет 1817 кв.м.

На сегодняшний день площадь земельного участка в соответствии с проведенными кадастровыми работами составляет 2057 кв.м, соответственно увеличение площади земельного участка произошло на 240 кв.м. (лист №, ФИО12 план от ДД.ММ.ГГГГ.), данное изменение отличается от данных ЕГРН на 13,2%.

Фактически у истцов Ю-вых произошло уменьшение земельного участка на 476 кв.м., так как по данным ЕГРН у Ю-вых с 1612 кв.м. земельный на данный момент 1137 кв.м., при оставшейся длине земельного участка 83 кв.м.

В заключении (лист №) в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что подписи заинтересованных лиц включаются в акт согласования земельного участка с кадастровым номером №.

Подпись ФИО8 в акт согласования земельного участка не была включена, на согласование Истец не приглашался. Согласно сведениям о правообладателях смежных земельных участков, сведениям об уточняемых земельных участках в Межевом плане ДД.ММ.ГГГГ. (лист № 8), кадастровый инженер ФИО4 знал, что ФИО8 является заинтересованным лицом.

В том числе, в качестве обоснования наличия факта реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, представлено заключение, кадастрового инженера ФИО11, также являющейся судебным экспертом, проводившей судебную техническую (землеустроительную) экспертизу.

В заключении эксперта судебной технической (землеустроительной) экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № содержится вывод о том, что в материалах дела на листах №№ представлены фрагменты инвентаризационного дела с графическими сведениями о прохождении границ участков на основе топографического плана Ml :2000

Имеется также подписанный Акт согласования границ участков, подписанный всеми землепользователями земельных участков в данном квартале 19.01.2000г.

Топографический план, на основе которого при проведении инвентаризации были определены координаты участков, соответствует топографическому плану, представленного Архитектурой суду для проведения исследования по заключению. Прохождение границ участков и местоположение строений соответствует. Вдоль смежной границы, согласно топопланов имелись древесно-кустарниковые насаждения. В связи с этим при проведении инвентаризации смежная граница определена согласно произрастающих насаждений и прохождения условной границы. В выкопировке из топосъемки М1:2000 (2007г.) также имеется изображение прохождения границ 5 лет и более, соответствующее материалам инвентаризации. С учетом выявленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что сведения о границах и площади земельных участков с кн02:69:010239:9 и кн02:69:010239:10, установленные при проведении инвентаризации земель населенного пункта, являются верными и действительными.

Как указано выше в ДД.ММ.ГГГГ. границы между участками были установлены и никаких изменений не претерпевали.

Также судебный эксперт указывает, что при проведении кадастровых работ, Кадастровый инженер ФИО4 не доказал наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Проведение смежной границы, согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ., является неверным и с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С учетом неверно проведенного межевого плана 04.06.2018г., захват границ № при проведении уточнения составляет476 кв.м.

Также истцы отмечают, что в выкопировке из топосьемки Ml :1000 <адрес> (2001 год) <адрес>,19 вдоль смежной границы, имелись древесно-кустарниковые насаждения, заборы отсутствовали.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении в собственность ФИО9 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, постановили оформить в собственность бесплатно земельный участок № по адресу: <адрес>, общей площадью 1817 кв.м.

Содержащиеся в настоящее время в кадастровом учете сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № являются неверными.

В связи с неверным межеванием земельного участка № кадастровым инженером ФИО4 (ФИО12 план от ДД.ММ.ГГГГ.), истцы находятся в затруднительном положении и не имеют возможности в полном объёме пользоваться собственными сооружениями на своем земельном участке. На сегодняшний день смежная граница проходит по краю coopужений на земельном участке №, в связи с этим истцы не имеют возможности в необходимой мере ухаживать (убирать снег, отводить воду) за строениями, находящимися на данном земельном участке, тогда как при покупке данного домовладения истцы имели эту возможность и границы земельного участка соответствовали всем санитарно-строительным нормам.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 было получено разрешение на строительство дома, дом был построен в соответствии с нормативами, установленными законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками введен в эксплуатацию на земельном участке №, в соответствии с документами, утвержденными Администрацией городского поселения, <адрес> муниципального района <адрес> РБ, и в соответствие с санитарными нормами.

Отмечают, что при разбирательстве по делу №, рассматриваемого в Благовещенском районном суде РБ, ФИО5 указывал на то, что за границами моего земельного участка № находится неучтенный земельный участок около 400-500 кв.м.

Данный неучтенный земельный участок находится в муниципальной собственности и на данном участке расположен поверхностный водный объект. Данный поверхностный водный объект является местом общего пользования.

Договор водопользования с истцом не заключался. В договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ссылки на то, что на земельном участке расположены поверхностные водные объекты отсутствуют, в Техническом паспорте при указании примерных границ земельного участка № также нет обозначения о включении в эти границы поверхностных водных объектов, в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылки на передачу в собственность поверхностных водных объектов отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истцов, о нарушении прав истца в результате межевания участка ответчиком.

Истцы считают, что именно безответственные действия ответчика кадастрового инженера ФИО13 породили в последующем предъявление претензии третьим лицом ФИО5 - требование которой заключаются «изменить конфигурацию крыши бани с предбанником и омшанником с двухскатной на односкатную с направлением сторону своего земельного участка, перенести электрический кабель с дома и построек на другую сторону, установить снегозадержатели и сливной желоб», тогда как жилой дом истца существует с ДД.ММ.ГГГГ года и стоял посередине земельного Ю-вых и постройка нового дома на месте старого и его ввод был осуществлен с учетом всех санитарно-гигиенических норм и строительных норм с границей соседнего земельного участка. На данный момент истцам невозможно даже подойти к дому со стороны соседнего земельного участка, чтобы нести бремя содержания, тогда как все это было доступно с момента покупки дома истцами.

По мнению истцов, в связи с неправильным составлением межевого плана ответчиком ФИО13, породило злоупотребление правом третьим лицом ФИО5 по ст.10 ГК РФ.

В соответствие с п.5.4.3 «№ граница соседнего земельного участка должна быть от дома не менее 3 метров, тогда как при вводе нового дома истцов на месте старого в 2005 году было около 7 метров и граница проходила по насаждениям деревьев, в частности вишни, и это видно из ортофотоплана, и эта старая граница соответствовала санитарно-строительным нормам и установление и пользование ею составляет уже более 25 лет.

На соседнем земельном участке ФИО5 жилые строения отсутствуют, что подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО5 там не проживает, так как нет никаких объектов капитального строительства и его утверждения о том, что нахождение дома истцов на меже угрожает их здоровью и жизни беспочвенно и естественно нарушений каких-либо правил пожарной безопасности не имеется.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 настаивала на наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек смежной границы земельных участков, а также неверного межевания, произведенного кадастровым инженером - ответчиком ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и отраженного им в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что С-ны захватили часть земельного участка истцов, а на земельном участке, принадлежащем Семиным возведены постройки с нарушением строительных, технических и иных норм.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Ю-вых. Суду пояснил, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены им при соблюдении всех требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ю-вых в виду необоснованности, полагая, что спор уже был рассмотрен ранее судом.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», а также третьи лица ФИО5, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Отдел сельского хозяйства и муниципального земельного контроля при Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с ч. 8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Относительно документов, используемых при подготовке межевого плана по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по содержанию положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №218-ФЗ).

Также, в соответствии с п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также №, что истец ФИО1 является правообладателем жилого дома и земельного участка, общей площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта приемки в эксплуатацию индивидуального вновь построенного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке площадью 1570 кв.м., отведенного распоряжением Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.216)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО1, последний приобрел жилой дом общей площадью 20,1 кв.м. сени, сарай п/бревенчатый, сарай тесовый, уборная и ограждение тесовые, расположенные на земельном участке общей площадью 1570 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, общей площадью 1612 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на него возникло у ФИО1 на основании Постановления Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 является собственником земельного участка площадью 2057 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номером №, с кадастровым номером №, являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. кадастрового инженера Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> объекты капитального строительства отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, находился жилой дом общей площадью 33.1 кв.м. с прилегающими к нему надворными постройками, а именно: веранда бревенчатая, незавершенное строительство, бревенчатое дровяник тесовый, гараж кирпичный, баня бревенчатая, предбанник бревенчатый, уборная тесовая, ограждение тесовое редкое принадлежащие на праве собственности ФИО19 на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное имущество перешло ее сыну ФИО9

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1817 кв.м. возникло у ФИО9 на основании Постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность бесплатно.

В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1870 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ФИО10 кадастровым инженером Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО4 были проведены работы по уточнению смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в результате которых площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 2057 кв.м., изменены координаты смежной границы.

По данным землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> РБ на кадастровый квартал № г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по документам площадь земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 0,157 га., а по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 0,2112 га., указанные сведения также содержатся в декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО9 по документам составляет 0,2507 га, а по фактическому пользованию - 0,1817 га. Указанные сведения также содержатся в декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был подписан общий акт согласования границ землевладения, землепользования в квартале № в том числе ФИО21 и ФИО1, в тоже время сам межевой план участков правообладателями земельных участков не подписывался.

В рамках указанного гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Топограф».

Согласно Заключению по землеустроительной экспертизе №/БР от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> учетом местоположения смежной спорной границы и задней части землепользования, указанных ФИО1 составила 1590 ±14 кв.м., а с учетом местоположения смежной спорной границы, указанного землепользователем участка №, и с учетом местоположения задней части землепользования, указанного ФИО1, составила 1198±12 кв.м.

<адрес> задней части землепользования № с учетом границ, указанных землепользователем участка № составила 424±7 кв.м.

Площадь землепользования № с учетом местоположения смежной спорной границы, указанной землепользователем участка № и с учетом местоположения задней границы, указанной землепользователем участка № составляет 2014 кв.м.

Площадь землепользования № с учетом местоположения смежной спорной границы, указанной землепользователем участка № и с учетом местоположения задней границы, указанной землепользователем участка № составляет 1622 кв.м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

<адрес> обследованного землепользования с учетом местоположения смежной спорной границы и задней части землепользования, указанных ФИО6, ФИО10 ВЫ., составила 2282±17 кв.м. а с учетом местоположения смежной спорной границы, указанного ФИО1 и с учетом местоположения задней части землепользования, указанного ФИО6, ФИО10, составила 1891±15 кв.м.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь задней части землепользования № с учетом местоположения границ, указанных землепользователем участка № составила 60±3 кв.м.

Площадь землепользования № учетом местоположения смежной спорной границы, указанной землепользователем участка № и с учетом местоположения задней границы, указанной землепользователем участка № составляет 2342 кв.м.

Площадь землепользования № с учетом местоположения смежной спорной границы. Указанной землепользователем участка № и с учетом местоположения задней границы, указанной землепользователем участка № составляет 1951 кв.м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

Фактические границы обследованных землепользований с кадастровыми номерами № не соответствуют актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка №.

Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Местоположение смежной спорной границы, указанное ФИО6, ФИО10, схоже с актуальными сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы участков № местоположение смежной спорной границы, указанное ФИО1 не соответствует актуальным сведениям ЕГРН.

Фактические границы обследованных землепользований с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка, существовавших до проведения работ по уточнению в 2018г.

Графические данные приведены на чертеже приложения 4.

Местоположение смежной спорной границы в фасадной части землепользования (очкан3), указанное ФИО1. схоже со сведениями ЕГРН, существовавшими до проведения кадастровых работ по уточнению в 2018году; местоположение смежной спорной границы, указанное ФИО6, ФИО10 не соответствует сведениям ЕГРН, существовавшим до проведения кадастровых работ по уточнению в 2018г.

В части исследования причин несоответствия эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение смежной спорной границы, указанное ФИО1, схоже со сведениями ЕГРН, существовавшими до проведения кадастровых работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ; фактическое местоположение смежной спорной границы, указанное ФИО6, ФИО10, схоже с актуальными сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы участков №.

Границы участка № содержащиеся в ЕГРН до проведения работ по уточнению, не соответствуют границам участка ФИО1 в землеустроительном деле, подготовленном в 2001году и границам участка по сведениям реестрового дела объекта недвижимости №

Фактические размеры спорных земельных участков с учетом местоположения смежной спорной границы, указанной ФИО1 схожи с размерами участков по сведениям ЕГРН, существовавших до проведения работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сведения ЕГРН (и актуальные, и существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ в части длины участка № не соответствуют сведениям землеустроительного дела и сведениям технической инвентаризации от 1963г. 1977г.

Все представленные сведения технической инвентаризации в части длин фасадных сторон спорных участков схожи с фактическими длинами сторон участков с учетом местоположения смежной спорной границы, указанного ФИО6, ФИО10

Закрепление смежной спорной границы, указанной ФИО1, между точками н2 и н3 заборами или иными характерными знаками на местности отсутствует. Согласно сведений землеустроительного дела смежная спорная граница участков заборами не закреплена, определена условно. Сведения. Подтверждающие принадлежность спорного фундамента к землепользованию ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства уменьшения площади и длины участка № относительно сведений землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений форм ГРЗКР Ф.1.1;Ф.1.7 от ДД.ММ.ГГГГг. в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют Вероятно задняя часть землепользования № не была учтена ввиду значительного превышения площади относительно документа/учета из-за некорректного определения смежной спорной границы.

Кроме того выявлено следующее. При корректировке границ участка № приведенных в землеустроительном деле. С учетом местоположения смежной границы участков № в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, площадь участка составит 1629 кв.м., что сходе с данными о площади участка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и с данными о площади участка на плане от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (1570 кв.м.)Графические данные приведены на чертеже приложения 6.

Учитывая изложенное, возможно сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации в 2001г. была допущена реестровая ошибка- неверно определено местоположение смежной границы участков 02:69:010239:9 и № ввиду отсутствия ограждения между участками либо ввиду того, что существующее ограждение не читалось на аэрофотоснимках. Данная ошибка была исправлена путем внесения изменений в сведения ЕГРН в 2018г. при проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка № с уточнением местоположения границ смежной участка 02:69:010239:9.

Выводы эксперта обоснованы следующим, в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется список землепользователей кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 42-43).

В соответствии со сведениями списка площадь участка ФИО1 с номером № по документу или учету составляет 0,157 га (1570 кв.м.), фактически - 0,2112 га (2112 кв.м).

В соответствии с данными формы ГРЗКР Ф.1.1; Ф.1.7 №ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 44) площадь участка с кадастровым номером № составляет 2112 кв.м.

В соответствии данными плана участка (т.2, л.д. 45) длина смежной спорной границы (в масштабе плана) составляет 107 м, длина фасадной границы - 22м.

В соответствии с описью документов реестрового дела (т.2, л.д-41) В реестровом деле имеется Решение об устранении несоответствий в сведениях ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. № № данное решение в материалах реестрового дела отсутствует. Площадь участка в соответствии со сведениями ЕГРН (1612 кв.м.) не соответствует сведениям реестрового дела (2112 кв.м.).

В соответствии со сведениями реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (список землепользователей кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) площадь участка ФИО9 с номером № по документу или учету составляет 0,2507 га (2507 кв.м.), фактически - 0,1817 га (1817 кв.м.).

В соответствии с данными формы ГРЗКР Ф.1.1; Ф.1.7 от 23.07.2002г. (т.2, л.д. 52) площадь участка с кадастровым номером № составляет 1817 кв.м. В соответствии данными плана участка (т.2, л.д. 53) длина смежной спорной границы (в масштабе плана) составляет 98 м, длина фасадной границы -17 м. Площадь участка в соответствии со сведениями ЕГРН до проведения кадастровых работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям реестрового дела.

В результате работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка № с уточнением местоположения границ смежной участка № (межевой план от 04.06.2018г.) местоположение границ участка №, в том числе смежной спорной границы с участком № уточнено.

Согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель населенных пунктов на кадастровый квартал № (т.1, л.д. 110-123). В соответствии с графическими данными (т.1 л.д 111) смежная граница участков 0008 и 0009 забором не закреплена. В соответствии с данными списка землепользователей кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 114-115) площадь участка ФИО1 с номером № по адресу: Благовещенск, <адрес> по документу или учету составляет 0,157 га (1570 кв.м.), фактически - 0,2112 га (2112 кв.м.); площадь участка ФИО9 с номером 0239:0009 по адресу: Благовещенск, <адрес> по документу или учету составляет 0,2507 га (2507 кв.м.), фактически - 0,1817 га (1817. кв.м.). В декларациях о факте использования земельного участка (т.1, л.д. 118, 121) сведения о площади участков не заполнены.

В соответствии с данными плана границ землепользования № площадь участка по документу или учету – 0,1 570 га, фактически - 0,2112 га. Координаты участка (т.1, л.д. 120) приведены в системе координат, отличной от системы координат МСК-02, применяемой для ведения ЕГРН в настоящее время. В программу обработки данных был введен площадной объект в соответствии с координатам, приведенными в ведомости координат, и перемещен (с сохранением линейных размеров и углов) с привязкой к фасадной границе участка №, существовавшей до проведения кадастровых работ по уточнению в 2018 году. На схеме видно границы участка №, содержащиеся в ЕГРН до проведения работ по уточнению, не соответствуют границам участка ФИО1 в землеустроительном деле, подготовленном в 2001 году.

Площадь, конфигурация и линейные размеры участка 02 39:0009, содержащиеся в землеустроительном деле (т.1, л.д. 122-123) соответствуют сведениям о границах участка 02:69:010239:10, содержащимся в ЕГРН до проведения работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со сведениями выкопировки из топосъемки <адрес> б/н, б/д (т.1, л.д.225) смежная граница между участками обозначена условной линией.

Разделы землеустроительного дела от 2001г., содержащие сведения о видах проведенной геодезической съемки, в материалах дела отсутствуют. Как следует из титульного листа землеустроительного дела исполнительно работ – ГУДАГП «Удмуртаэрогеодезия». Аэрофотогеодезия - раздел геодезии, который изучает методы создания топографических карт по материалам аэрофотосъёмки: определения размеров, формы и положения объектов по их изображениям на фотоснимках. Таким образом, изображение получают в результате камеральной обработки аэрофотоснимков; инструментальная съемка объектов не производится. Вероятно, при камеральной обработке фотоснимков местности ввиду отсутствия ограждения по смежной спорной границе участков либо отсутствия видимости ограждения на фотоснимках ввиду густой растительности смежная граница была установлена условно.

В соответствии с данными договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.39) площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 1570 кв.м.

В соответствии с данными плана на усадебный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 212) площадь участка составляет 1570 кв.м., длина фасадной границы участка составляет (6,9+5,6=12,5)м; длина спорной границы составляет (5,7+3,0+10,0+4,1+8,0+79,0=109,8) м. Смежная спорная граница проходит по стене строения (литер А), частично по забору (до угла строения литер Г); от угла строения (литер Г) ограждение отсутствует, граница обозначена условной линией. В соответствии с данными протокола судебного заседания от 14.12.2018г. (т.2, л.д.10) гараж ФИО1 был построен на месте старого дома.

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по <адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ., т.1, л.д. 219-224) площадь участка составляет 1612 кв.м,, ограждение по смежной спорной границе отсутствует (обозначено условной линией), длина фасадной границы участка составляет 14,6 м, длина спорной границы составляет 83,0 м. Смежная спорная граница, обозначенная условной линией, проходит вблизи построек литер Г, Г1, Г2, ГЗ (сарай, предбанник, баня, дровенник).

В соответствии с данными договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 53) площадь земельного участка с кадастровым номером 02:69:010239:10 составляет 2057 кв.м.

В соответствии со сведениями свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д. 166) площадь участка 02:69:010239:10 составляет 1817 кв.м.

В соответствии с данными договора купли-продажи №б/н oт ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 176) площадь земельного участка с кадастровым номером 02:69:010239:10 составляет 1817 кв.м.

В соответствии с данными плана на усадебный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 213) площадь участка составляет 2057 кв.м., длина фасадной границы участка составляет (10,6+7,2+5,10+3,5=26,4) м; длина спорной границы составляет (8,7+10,0+4,1+8,0+79,0=109,8) м. Смежная спорная граница частично обозначена забором (литер II); частично ограждение отсутствует, граница обозначена условной линией. В границах домовладения расположены постройки литер А,а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5. Назначение строений литер Г4, Г5 не указано, линейные размеры строений схожи с линейными размерами гаража в пределах фактических границ землепользования ФИО5

В соответствии с данными плана на усадебный участок по <адрес> от 26.июля 1944г. площадь домовладения составляет 2507 кв.м., длина фасадной границы участка составляет (12,3+5,0+2,8+1,4+4,2=25,7 м); длина смежной спорной границы составляет (5,7+3,8+16,0+4+9,0+79=117,5 м).

В соответствии со сведениями справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 51) жилому дому по бывшему адресу <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. площадь домовладения составляет 2507 кв.м. В соответствии с графическими данными технического паспорта (план усадебного участка) смежная спорная граница частично обозначена забором (материал и конструкция - тесовый редкий); частично ограждение отсутствует, граница обозначена условной линией. Длина фасадной границы участка составляет (3,5+5,1+4,7+3,6+10,0=26,9 м); длина смежной спорной границы составляет (8,7+10,0+4,1+8,0+79=109,8 м), В границах домовладения расположены постройки литер I, а (жилой дом), II (сарай), III (сарай), IV (баня), а (предбанник), VI (гараж), год постройки жилого дома - 1956; год постройки хозяйственных строений не указан, физический износ по состоянию на 1982 год составляет соответственно 60%, 60%, 40%, 40%, 0%. Фактические линейные размеры обследованного спорного фундамента схожи с линейными размерами строения (литер IV) в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг.

Сводные значения линейных размеров сторон участков 02:69:010239:9 и 02:69:010239:10 по актуальным сведениям ЕГРН, сведениям ЕГРН существовавших до проведения работ по уточнению в 2018 году, фактическим замерам, сведениям землеустроительного дела и сведениям технической инвентаризации следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размеры участков с учетом местоположения смежной спорной границы, указанной ФИО7, А.М. схожи с размерами участков по сведениям ЕГРН, существовавших до проведения работ по уточнению в 2018 году.

Сведения ЕГРН (и актуальные, и существовавшие до 2018 года) в части длины участка № не соответствуют сведениям землеустроительного дела и сведениям технической инвентаризации от 1963г., 1977г.

Все представленные сведения технической инвентаризации в части длин фасадных сторон спорных участков схожи с фактическими длинами сторон участков с учетом местоположения смежной спорной границы, указанного ФИО6, ФИО10

По представленным в материалах дела ортофотопланам однозначно определить местоположение смежной спорной границы не представляется возможным.

Закрепление смежной спорной границы, указанной ФИО1, между точками н2 и нЗ заборами или иными характерными знаками на местности отсутствует. Согласно сведений землеустроительного дела смежная спорная граница участков заборами не закреплена, определена условно. Сведения, подтверждающие принадлежность спорного фундамента к землепользованию ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства уменьшения площади и длины участка № относительно сведений землеустроительного дела от 2001 г. и сведений форм ГРЗКР Ф.1.1; Ф.1.7 от ДД.ММ.ГГГГг. в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют. Вероятно задняя часть землепользования № не была учтена ввиду значительного превышения площади относительно документа/учета из-за некорректного определения смежной спорной границы.

Кроме того выявлено следующее. При корректировке границ участка №, приведенных в землеустроительном деле, с учетом местоположения смежной границы участков № в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, площадь участка составит 1629 кв.м., что схоже с данными о площади участка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., и с данными о площади участка на плане от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (1570 кв.м.).

Учитывая изложенное, возможно сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации в 2001 году была допущена реестровая ошибка - неверно определено местоположение смежной границы участков № ввиду отсутствия ограждения между участками либо ввиду того, что существующее ограждение не читалось на аэрофотоснимках. Данная ошибка была исправлена путем внесения изменений в сведения ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка № с уточнением местоположения границ смежной участка №.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №., была произведена с кадастровой (реестровой) ошибкой.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленный кадастровым инженером Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО4, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу РБ <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на дату постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании инвентаризации земель населенного пункта.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ в части определения действительной площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Также постановлено: признать верной и не требующей исправлений смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежащим ФИО1

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предъявление ФИО1 настоящего искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек н10-н16 смежной границы земельных участков № обязании ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> скорректировать сведения о земельном участке №, содержащем реестровую ошибку, в соответствии с координатами, установленными при повторном межевании земельного участка № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.