Решение № 2-565/2017 2-565/2017(2-6957/2016;)~М-7908/2016 2-6957/2016 М-7908/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело №2-565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 июня 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Kia Spectra регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО4, управляющий автомобилем МАЗДА 6 регистрационный знак №, признан виновником дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СГ «УралСиб». 15 августа 2016 года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимы документы и автомобиль для осмотра. 26 августа 2016 года АО СГ «УралСиб» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 57 820,00 рублей. 29 августа 2016 года АО СГ «УралСиб» дополнительно произвел выплату в размере 19 175,00 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО7 провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 113 900,00 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 36 905,00 рублей. 02 декабря 2016 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 36 905,00 рублей. Ответчик на указанную претензию ответа не дал. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 36 905,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 369,05 рублей за каждый день просрочки за период с 09.06.2016 года и по день вынесения решения, расходы по оплате за копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 285,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2017 года произведена замена истца ФИО7 на истца ФИО2

Истец ФИО2, первоначальный истец ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», представители третьих лица ОАО «Альфа-страхование», АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra регистрационный знак Р №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, и автомобилем МАЗДА 6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Kia Spectra регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56, л.д.57).

Транспортное средство Kia Spectra регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Kia Spectra ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-страхование», ответственность ФИО4 – АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д.54-55).

15 августа 2016 года ФИО7 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы и автомобиль для осмотра (л.д. 86-88, л.д.88-89).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 17.08.2016 года (л.д.88-89) и 22 августа 2016 года (л.д.91-92).

Согласно калькуляции к экспертному заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства Kia Spectra с учетом износа составляет 76 995,00 рублей (л.д. 93).

26 августа 2016 года и 29 августа 2016 года АО СГ «УралСиб» составлены страховые акты, в соответствии с которыми произведена выплата страхового возмещения в размере 57 820,00 рублей и 19 175,00 рублей (л.д.14, л.д.15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от 25 октября 2016 года (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» № от 25 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 113 900,00 рублей (л.д. 22-58).

22 ноября 2016 года ФИО7 направил в АО СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 905,00 рублей, выплате неустойки за период с 04 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 27 678,00 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы 15 000,00 рублей, услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по уплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, почтовых расходов в размере 147,24 рублей (л.д. 16-18). Претензия получена страховщиком 02.12.2016 года (л.д.19). Требования ФИО7 остались без удовлетворения.

22 мая 2017 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент ФИО7 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Kia Spectra регистрационный знак № по страховому событию от 10 августа 2016 года (л.д. 128-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Выплата страхового возмещения по претензии не произведена до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте б настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» № от 07 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства Kia Spectra регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2016 года, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен6ии поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 составляет с учетом износа 100 500,00 рублей (л.д. 106-115).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза на основании определения суда, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 500, 00 рублей.

Суд установил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела, составляет более 10 процентов, следовательно, обязательства страховщиком АО СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 505,00 рублей (100 500,00 рублей – 57 820,00 рублей – 19175,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Норма п. 20 ст. 12 закона предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты подачи заявления о возмещении убытков 15 августа 2016 года, сумма страхового возмещения должна быть выплачена до 05 сентября 2016 года (включительно), с 06 сентября 2016 года имеет место просрочка исполнения обязательств.

За период с 06.09.2016 года по 21.06.2016 года (день вынесения решения суда), период просрочки исполнения обязательства составляет 289 дней. Сумма неустойки составляет 67 929,45 рублей (23 505,00 руб. х 1% х 289 дн.), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 752,50 рублей (23 505,00 руб. х 50%).

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 потребителем услуг, оказываемых страховщиком, не является, между сторонами сложились имущественные правоотношения, право на компенсацию морального вреда по договору уступки прав требования уступлено быть не может, в силу положений ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО7 понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20), почтовые расходы в размере 282,75 рублей (л.д.12, л.д.13), расходы на оплату доверенности в сумме 1700,00 рублей (л.д.7, л.д.11), расходы на услуги представителя на досудебной стадии 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000,00 рублей (л.д.8, л.д.9, л.д.10).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000,00 рублей (5000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 10 000,00 рублей за представление интересов в суде).

Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом на 63,7%, иные материальные требования, в частности требования о взыскании неустойки, являются производными требованиями, на момент подачи иска конкретным размером не ограничены, так как заявлены на дату вынесения судебного решения, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 373,01 рублей.

Расчет: 15 000,00 руб. (расходы на экспертизу) + 15 000,00 руб. (расходы на услуги представителя) + 282,75 руб. (почтовые расходы) + 1700,00 рублей (услуги нотариуса) = 31 982,75 рублей.

31 982,75 руб. х 63,7% = 20 373,01 рубль.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей суд не признает необходимыми судебными расходами, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ и в их взыскании с ответчика полагает отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 384, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 505,00 рублей, неустойку в размере 67 929,45 рублей, штраф в сумме 11 752,50 рублей, судебные расходы в сумме 20 373,01 рубль, всего 123 559,96 рублей (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 96 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 2 943,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года