Решение № 2-1831/2025 2-1831/2025~М-1402/2025 М-1402/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1831/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 19.08.2022 мировым судьей Судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 09.11.2018.

Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком 08.04.2024, о чём вынесено соответствующее определение.

Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п. 2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Клиенту на основе подписания им заявления, (в том числе и п. 2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта № *2104 с лимитом 98458,62 рублей. Карта была активирована ответчиком 09.11.2018.

Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №№.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк.

Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

30.06.2022 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредством почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 09.11.2018.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом задолженность на 22.07.2025 составила 67884,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 67884,08 рублей.

Задолженность образовалась за период с 10.08.2020 по 22.07.2025.

Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.11.2018 является 21.02.2022.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 67884,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.09.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № № на условиях, действующих на момент предоставления карты в размере 15 290,00 рублей сроком на 8 месяцев.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п. 2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Клиенту на основе подписания им заявления, (в том числе и п. 2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта № № с лимитом 98458,62 рублей. Карта была активирована ответчиком 09.11.2018.

Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №№.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк.

Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

30.06.2022 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредством почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 09.11.2018.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

19.08.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111597,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1715,98 рублей, который отменен определением от 08.04.2024.

Согласно выписке по счету № дата последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.11.2018 является 21.02.2022.

Согласно представленному расчету расчета задолженность ответчика на 22.07.2025 составила за период с 10.08.2020 по 22.07.2025 - 67884,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 67884,08 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком данный расчёт не оспаривался, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 67884,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 67884,08 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 67884,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Судья: