Решение № 2-1541/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № г.

55RS0002-01-2019-001652-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, д. 17, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей «Исузу ELF», государственный регистрационный знак <***> 22 под управлением ФИО1, автомобилем «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан ТIIDA 1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован по риску страхования КАСКО по полису АА 104067657 в СПАО «Ингосстрах».

На основании экспертной оценки заказ-наряда и счета на оплату № <данные изъяты>. ООО «АЦ Сервис» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 605 523 рублей.

САО «ВСК» Омский филиал как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 (полис <данные изъяты>) возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации по ЕМР с учетом износа, на основании п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 Об ОСАГО» 400 000 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» составляет 205 523 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205 523 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 23 коп., услуги представителя 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения». Ранее о рассмотрении дела ответчик извещался Куйбышевским районным судом г. Омска, дело поступило в суд по определению суда о передаче дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещения не получены участниками судебного разбирательства по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а ФИО1 извещённым надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, д. 17, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей «Исузу ELF», государственный регистрационный знак <***> 22 под управлением ФИО1, автомобилем «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан ТIIDA 1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д. 12).

Сотрудниками ДПС ОР ПДС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 26 февраля 2018 года вынесено постановление № 18810278180300260593 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 26 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут у дома № 17 по ул. Оптиков в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «Ниссан ТIIDA 1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Исузу ELF», государственный регистрационный знак <***> 22. Принадлежащее ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «ВСК» Омский филиал.

Автотранспортное средство «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах по договору добровольного страхования АА № 104067657 по полису «Комфорт», заключенному 21.03.2017 года по программе страхования «Авто-классика» на срок с 21.03.2017 года по 20.03.2018 года, в том числе по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила 600 000 руб. Предусмотрена франшиза в раз0мере 15 000 руб. (л.д. 8-9).

27 февраля 2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату.

На основании экспертной оценки заказ-наряда и счета на оплату № <данные изъяты>. ООО «АЦ Сервис» восстановительный ремонт составил 620 523 руб. (л.д. 15-16, 17-19).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 620 523 руб. с учетом франшизы, которая составила 15 000 руб. (л.д. 21).

Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 288854 от 11 апреля 2018 года. (л.д. 22)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По запросу суда САО «ВСК» Омский филиал предоставлены материалы выплатного дела о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2018г.

САО «ВСК» Омский филиал, где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, на основании требования СПАО «Ингосстрах», представленных материалов выплатного дела, определило к выплате сумму страхового возмещения в порядке суброгации по ЕМР с учетом износа 400 000 рублей.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб транспортному средству «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205 523 рублей, рассчитанную как сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и реальную сумму ущерба в размере 605 523 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из правового смысла ст. 387,965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е является производным от того, которое потерпевший приобретает в следствии причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 ФЗ 40-ФЗ взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по договору КАСКО.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования с ответчика ФИО1 ущерб в размере 205 523 руб. для восстановления транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 23 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, а именно платежное поручение № поручению № 86939 от 01.02.2019г. на сумму 5 255 руб. 23 коп.

В материалы дела представлен договор № 5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ по делам, переданным по акту приема-передачи дел начиная с 01.01.2019г., производится оплата в размере 3 000 руб., которые включают в себя 1 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела, что следует из дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. (л.д. 37-46).

В ходе действия данного договора заключены дополнительные соглашения от 24.01.2018 г., от 27.03.2018 г. от 24.12.2018 г.

Срок действия договора согласно дополнительного соглашения от 24.12.2018 г. продлен до 31.12.2019 г. (л.д 43).

Суд полагает данные расходы заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 205 523 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., всего 213 778 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.