Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-400/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-400/2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что ФИО2 является сособственником квартиры площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Размер его доли – 1/6. 1/6 принадлежит второму брату ФИО3 и 4/6 доли ей. Бремя содержания указанной квартиры несет ФИО1 Поскольку доля ФИО2 в праве собственности на квартиру является незначительной, не позволяющей выделить ему отдельное помещение, сам он не имеет существенного интереса в пользовании долей, проживает в собственной квартире в <адрес>, ФИО1 просит обязать ее выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 135 468 руб., прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/6 долю ФИО2

С аналогичным иском ФИО1 обратилась к ФИО3 Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. При этом ФИО4 дополнительно пояснил, что проживание в квартире трех лиц, между которыми сложились неприязненные отношения, не возможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на принадлежащие им с братом доли можно выделить спальную комнату. Согласен доплачивать сестре за превышение площади. Он с женой иногда приезжает в <адрес>, останавливается в родительской квартире. Будучи пенсионером, инвалидом, ФИО2 не отрицает, что будет в ней проживать, обрабатывать земельный участок при доме. Денежная компенсация ему не нужна, он желает пользоваться квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что он с ним не согласен. Для того, чтобы оплачивать платежи за квартиру, им не хватило времени разделить счета. Решение суда, которым за ними с братом признано право собственности на квартиру, принято 01.06.2020 г. и вступило в законную силу через месяц. Он (ФИО3) имеет намерение пользоваться своей долей в квартире, т.к. находится на пенсии. С братом ФИО2 у них нет разногласий относительно пользования квартирой. У их сестры ФИО1 так же, как у них, имеется собственное жилье в <адрес>, где она постоянно проживает с 1991 г. ФИО3 просил учесть, что права истца при использовании квартиры не нарушаются.

Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 4/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире принадлежит по 1/6 доле (каждому).

Право собственности истца возникло в силу наследования по завещанию. За ответчиками право собственности на спорную квартиру признано решением Елецкого районного суда от 01.06.2020 г., вступившим в законную силу 09.07.2020 г.

Эта двухкомнатная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Ранее в ней проживали родители истца и ответчиков.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суду надлежит установить соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений сторон и представленных ими документов следует, что истец и ответчики приходятся друг другу кровными родственниками, являются пенсионерами в силу возраста, все постоянно проживают в <адрес> со своими семьями, несовершеннолетних детей не имеют. У истца ФИО1 также, как и у ответчиков, в <адрес> собственное жилье. По прямому назначению квартирой в <адрес> для постоянного проживания никто из них не пользуется, что установлено также вступившим в законную силу решением суда. Тот факт, что истец ФИО1 кратковременно жила в ней вместе с матерью в 2018 г., за несколько месяцев до смерти ФИО5, связан с необходимостью ухода за ней, исполнением дочернего долга.

Как пояснила суду истец ФИО1, в случае нахождения квартиры в общей собственности «за нее отвечать никто не будет».

Однако, это не является тем неудобством, при котором ответчики могут быть лишены своего права на долю в общем имуществе.

Представленными истцом квитанциями подтверждается тот факт, что коммунальные услуги оплачивает она одна. Однако, ФИО1 вправе потребовать от ответчиков, в том числе, в судебном порядке возмещения тех расходов, которые причитаются на их 2/6 доли. То же относится и к содержанию, улучшению общего имущества (уплата налога, расходы на текущий ремонт, установка счетчиков и пр.)

Кроме того, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в силу малого промежутка времени, прошедшего со дня признания за ними права собственности, не успели разделить лицевые счета.

Не исключается ими и возможность объединения их долей в праве, а 2/6 (или 1/3) незначительной долей признать нельзя, на нее приходится 13,46 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения в квартире имеется жилая комната площадью 10,6 кв.м.

Раздел квартиры в многоквартирном доме, действительно, не возможен, но допускается определить порядок пользования ею.

Таким образом, никакого преимущества в отношении спорной квартиры у истца ФИО1 нет. Ее права ответчиками не нарушены и соответственно не нуждаются в восстановлении.

Исключительной ситуация, при которой сторонам в порядке наследования принадлежит одна квартира, в которой они все не проживают, не является. Также суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчиков, отказывающихся от выплаты им денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей каждому из них доли в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.

Судья: