Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-413/2017

дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, 26.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 115 030 руб. на срок 60 месяцев под 34% годовых. Заемщик допускал нарушение обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 составляет 193773 руб. 51 коп., в том числе основной долг 97771 руб. 31 коп., просроченные проценты 50458 руб. 83 коп., неустойка по основному долгу 33810 руб. 31 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 11733 руб. 06 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 193773 руб. 51 коп., возврат госпошлины 5075 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, полагала размер заявленных ко взысканию денежных сумм завышенным, просила снизить размер неустойки, указав, что является пенсионером, находится в трудной жизненной ситуации, испытывает материальные затруднения, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет неисполненные кредитные обязательства в пользу других кредитных организаций. Пояснила, что внесла 19 платежей, последний платеж был внесен 27.04.2015, после чего прекратила исполнять обязательства по данному договору. Обращалась к истцу по вопросу реструктуризации задолженности, но получила отказ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 115 030 руб. на срок 60 месяцев под 34% годовых. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик приняла обязательства погашать задолженность путем выплаты ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику: первый платеж 26.11.2013, последний – 26.10.2018. Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, ответчик с августа 2015 прекратила исполнение принятых обязательств по возврату долга и выплате процентов за пользование кредитом, при этом задолженность по кредиту погашена не была. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на 13.02.2017 задолженность по договору составляет 193773 руб. 51 коп., в том числе основной долг 97771 руб. 31 коп., просроченные проценты 50458 руб. 83 коп., неустойка по основному долгу 33810 руб. 31 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 11733 руб. 06 коп.

Судебный приказ № 2-996/2016 от 24.06.2016, вынесенный по заявлению Банка мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района, отменен определением от 06.07.2016. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В анкете от 26.10.2013 ФИО1 поставила отметку в графе, предусматривающем согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена. При заполнении анкеты ФИО1 уведомлена о том, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита. Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора в полном объеме проинформирована истцом об условиях кредитного договора, от оформления кредитных договоров и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных Банком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до ответчика, предоставлена возможность отказа от страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно воспользовалась дополнительной услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий договора она не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании составляет 11733 руб. 06 коп., соответствует условиям договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из выписки по счету, ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств с мая 2015 года. Представленный истцом расчет неустойки соответствует размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств (просрочки платежей), условиям кредитного договора.

Между тем, с учетом позиции ответчика, её ходатайства об уменьшении размера неустойки, представленных ею доказательств трудного материального положения, суд полагает возможным заявленный истцом размер неустойки снизить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО1 является пенсионером, проживает одна, несет расходы по содержанию жилья, имеет неисполненные кредитные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк России» (два кредитных договора). Неисполнение ответчиком условий настоящего кредитного договора связано с трудным материальным положением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения ответчиком обязательств, правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить её размер до разумных пределов – до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.10.2013 № в сумме 164963 руб. 20 коп., в том числе основной долг 97771 руб. 31 коп., проценты 50458 руб. 83 коп., неустойку 5000 руб., комиссия по страхованию 11733 руб. 06 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 расходы по государственной пошлине 5075 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года.