Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-55/2020

Дело № 2-55/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года)

18 мая 2020 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Федоровой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в федеральный бюджет денежные средства в счет возмещения стоимости двух поврежденных изделий 95Я6 в размере 22724 рублей.

В обоснование иска командир воинской части указал, что около 3 часов ночи 07 февраля 2015 года в районе н.п. Куйбышево Куйбышевского р-на Ростовской обл. механик-водитель войсковой части № младший сержант ФИО1, будучи прикомандированным на период выполнения специальных задач к войсковой части № и управляя боевой машиной 72В6, бортовой номер 246 (далее – БМ-246), при обгоне остановившейся перед ним боевой машины не выбрал необходимый боковой интервал и не учел наклон участка дороги, допустив по неосторожности столкновение боевых машин. В результате столкновения получили повреждения установленные на БМ-246 два изделия 95Я6 общей стоимостью более 5000000 рублей. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части № просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 22724 рубля, что соответствует размеру оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет последнего.

Командир войсковой части №, его представитель, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» (далее – УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно он при вышеуказанных обстоятельствах по неосторожности допустил столкновение БМ-246 с другой боевой машиной, что повлекло повреждение установленных на БМ-246 двух изделий 95Я6. Вместе с тем, по его мнению, командованию войсковой части № о факте причинения материального ущерба войсковой части №, входящей в состав войсковой части № должно было быть известно в 2015 году, поскольку на территории выполнения специальных задач находились должностные лица указанной воинской части. В этой связи срок привлечения к материальной ответственности, установленный Законом, на момент обращения с иском в суд истек.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 16.01.2019 № 2 и от 21.02.2019 № 30 младший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, входящей в состав войсковой части №. 16 января 2019 года ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 22 февраля 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 28.01.2015 № 13 и от 09.02.2015 № 21, копиями заключения по материалам служебного разбирательства от 07.07.2019, проведенного заместителем командира войсковой части №, заключения по материалам служебного разбирательства от 21.05.2018, проведенного заместителем командира войсковой части №, заключения по материалам служебного разбирательства от 07.02.2015, проведенного начальником ПВО войсковой части № около 3 часов ночи 07 февраля 2015 года в районе н.п. Куйбышево Куйбышевского р-на Ростовской обл. механик-водитель войсковой части № младший сержант ФИО1, будучи прикомандированным на период выполнения специальных задач к войсковой части № и управляя боевой машиной 72В6, бортовой номер 246 (далее – БМ-246), при обгоне остановившейся перед ним боевой машины не выбрал необходимый боковой интервал и не учел наклон участка дороги, допустив по неосторожности столкновение боевых машин. В результате столкновения получили повреждения установленные на БМ-246 два изделия 95Я6.

Из акта технического состояния изделий 95Я6 от 08.07.2018, а также актов о списании материальных запасов следует, что указанные изделия, состоящие на балансе войсковой части №, находятся в аварийном состоянии, подлежат уничтожению и списанию. Общая стоимость указанных изделий составляет 5550224,40 рублей.

14 июня 2019 года по факту повреждения изделий 95Я6 в отношении ФИО1 следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.347 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из справки-расчета войсковой части № от 31.01.2020 следует, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 22724 рубля.

Учитывая вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным, что в результате неосторожных действий ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы получили повреждения и не подлежат дальнейшей эксплуатации и ремонту два изделия 95Я6 общей стоимостью 5550224,40 рублей, в связи с чем войсковой части № был причинен материальный ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в форме неосторожности в причинении реального ущерба войсковой части №.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока привлечения к материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.3 Закона и разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование пропуска срока привлечения к материальной ответственности ФИО1 предположил, что командованию войсковой части № в феврале 2015 года должно было стать известно о причиненном материальном ущербе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Напротив, из копий телеграммы ВрИО заместителя командира войсковой части № от 17.01.2018, заключения по материалам служебного разбирательства от 07.07.2019, проведенного заместителем командира войсковой части №, выпискам из приказов командира войсковой части № от 20.04.2018 № 368 и от 16.07.2019 № 670 следует, что впервые доклад о наличии поврежденных изделий 95Я6 поступил в данную воинскую часть лишь 17.01.2018. В этой связи командир войсковой части № за несвоевременный доклад и непринятие мер с 2015 года по возмещению материального ущерба привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно копии представления об устранении нарушений закона, внесенного командиру войсковой части № военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона 06.06.2019, в ходе проверок состояния и организации эксплуатации вооружения и военной техники войсковой части № должностными лицами войсковой части № повреждения изделий 95Я6 не выявлялись. О поврежденных изделиях командованию войсковой части № стало известно лишь в январе 2018 года.

Учитывая изложенное, командиру войсковой части №, который является вышестоящим в порядке подчиненности воинским должностным лицом, о наличии материального ущерба, причиненного войсковой части № повреждением двух изделий 95Я6, достоверно стало известно не ранее 17 января 2018 года.

В суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности командир войсковой части № обратился 05 марта 2020 года, т.е. до истечения срока, установленного п.4 ст.3 Закона.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок привлечения ответчика к материальной ответственности по иску командира войсковой части № не истек.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования командира войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Поскольку командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 881 рубля 72 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 22724 (двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, зачислив их на лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 881 (восьмисот восьмидесяти одного) рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий .

.
.

.
.