Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело № 2-680/2020

УИД 79RS0006-01-2020-001382-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Валаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 15.03.2018 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 110 217 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 02.09.2020 задолженность ответчика составляет 76 339 рублей 08 коп., в том числе: просроченные проценты – 9 888 рубля 36 коп., просроченный основной долг – 64 656 рублей 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 433 рубля 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 360 рублей 57 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76 339 рублей 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 17 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённой, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявила. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что она не согласна с заявленными требованиями банка. Из-за возникшей трудной жизненной ситуации (потеря работы) она была не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке. Просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. В удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 15.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 110 217 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с историей движения счета 16.03.2018 на счёт ФИО1 зачислено 110 217 рублей. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Направленное истцом в адрес ответчика 13.03.2020 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 02.09.2020 перед банком составляет 76 339 рублей 08 коп.: просроченные проценты – 9 888 рубля 36 коп., просроченный основной долг – 64 656 рублей 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 433 рубля 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 360 рублей 57 коп.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос об уменьшении начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Размер начисленной неустойки, по мнению суда, является разумным.

Трудное материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредиту в размере 76 339 рублей 08 коп.: просроченные проценты – 9 888 рубля 36 коп., просроченный основной долг – 64 656 рублей 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 433 рубля 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 360 рублей 57 коп.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1 290 рублей 17 коп. Также при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, которая засчитывается при предъявлении искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.03.2018 № в сумме 76 339 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.