Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело №2-1387/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Сатыбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 аа, ФИО1 ав к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинск (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) о признании права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой долм общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес>

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство владеют по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В 2000г. к указанному жилому дому произведено строительство пристроя (лит.<данные изъяты> До реконструкции площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., после реконструкции общая площадь дома стала <данные изъяты> кв.м. Работы проводились без соответствующего разрешения компетентных органов. Состояние несущих конструкций соответствует требованиям строительных норм. При реконструкции не нарушены права и законные интересы других лиц, не создается угроза для жизни и здоровья граждан. В ДД.ММ.ГГГГ. строение (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. приведено в нежилое помещение, что отражено в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ.Реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, после смерти супруги – ФИО2 иа, другая <данные изъяты> доля принадлежала ФИО1 в. После смерти супруги он обратился к нотариусу в установленный законом срок и получил свидетельство о праве на наследство, он единственный наследник. Он обратился за регистрацией права собственности, но ему отказали из-за построек.

Ранее в судебном заседннии истец ФИО3 пояснил, что после смерти отца ФИО1 вв, он единственный наследник, т.к его мама и брат отказались, но брат уже умер. Спора между наследниками нет.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения об обращении истцов в Администрацию г. Челябинска по вопросу согласования реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> до начала осуществления реконструкции отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. ЧЯелябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> другая <данные изъяты> доля принадлежит ФИО3

Согласно техническому паспорту на жилое помещение- жилой дом <адрес>, изготовленному ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь указанного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Изменение площади произошла за счет включения площади пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполнена реконструкция: строительство пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, ФИО5 на основании договора <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <адрес> г.р (л.д.10).

На основании выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровы номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования6 для строительства ииндивидуального жилого дома ни за кем не зарегистрирован (л.д.66).

На основании справки о принадлежности объекта недвижимости ОГУП «Обл.ЦТИ» на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: г. <адрес> поставлен на учет и зарегистрирован на основании договора <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельногоу частка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с письмом Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябиснка от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> жилой дом на перерсечении пер. Овражного, 17 и Севанской, 6 находится в пределах земельного участка (л.д.113).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого документа (документов).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в собственности, для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Президиум ВС РФ указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, необходимо иметь в виду, что понятие реконструкции сформулировано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> г., изготовленного ООО «ПищеПромПроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроек к нему, расположенные по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие при эксплуатации дефекты не приводят к нарушению работоспособности несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан (л.д. 13-18).

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ. указанная реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (л.д.11-12).

Собственники смежных земельных участков с земельным участком истцов – ФИО6, проживающая по ул<адрес> не возражают против возведенных самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая изложенное, рассматриваемые самовольно возведенные строения не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровья, расположены в пределах земельного участка, все согласования истцами проведены, возражений со стороны соответствующих инстанций, собственников соседних земельных участков не имеется. Земельный участок, на котором произведена самовольная пристройка, находится в пределах земель населенных пунктов (усадебная и коттеджная зона индивидуальной жилой застройки), в связи с чем дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 аа, ФИО1 ав удовлетворить.

Сохранить дом площадью <адрес> в реконструированном виде согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО2 аа,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <адрес>,

право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <адрес>

Признать за ФИО1 ав,

<адрес>

право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, и представить доказательства о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова