Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, по процентам. Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2, 2.3. 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которая складывается из: суммы основного долга – 0 руб., просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., суммы начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2, 2.3. 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Судом установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов ».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО Банк «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № № составила <данные изъяты> руб., которая складывается из: суммы основного долга – 0 руб., просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., суммы начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаченной ответчиком суммы по кредиту, размера неустойки (1 % в день от суммы задолженности, т.е. 365 % годовых) и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО Банк «<данные изъяты>» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов » с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору КФ-№ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: суммы основного долга – 0 руб., просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, 67 руб., суммы начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 966, 54 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 966, 54 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: суммы основного долга – 0 руб., просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., суммы начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.