Решение № 2-6621/2017 2-6621/2017~М-6961/2017 М-6961/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6621/2017

Дело № 2-6621/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца по основному иску

(ответчик по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по основному иску

(ответчик по встречному иску) ФИО2,

ответчика по основному иску

(истец по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика по основному иску

(истец по встречному иску) ФИО4,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины каждого участника ДТП, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании виновным ответчика в совершенном ДТП, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) об установлении степени вины каждого из участника ДТП, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании искового требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 407, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, однако решением Ново-Савиновского суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено. Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Пежо 407, регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб. Согласно независимой экспертизе № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 144700 рублей, с учетом износа- 95300 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП нигде не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, просит суд установить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 144700 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 8900 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4094 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд установить 100% вину в совершенном ДТП за ФИО3.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеются возражения на исковые требования.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании виновным ответчика в совершенном ДТП, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя. В обосновании встречного искового заявления пояснив, что вынесенное решение Ново-Савионовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ОГИБДД о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 отменено, истец по встречному иску считает не соответствующим обстоятельствам дела и основано на не допустимых доказательствах. Так при рассмотрении в суде жалобы ФИО1 на постановление ОГИБДД в суд был предоставлен устаревший технический паспорт комитета по благоустройству г. Казани, действующий на 2010 год, где знак 4.1.1 «уступи дорогу» присутствует. Однако в действующим техническом паспорте комитета по благоустройству г. Казани от 2015 года знак 4.1.1. «уступи дорогу» отсутствует. В связи с чем, виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО1 Страховая компания НАСКО, где застрахована авто-гражданская ответственность ФИО1, произвела выплату страхового возмещения в размере 113100 рулей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит суд признать виновным в совершении ДТП ФИО1 и взыскать с ФИО1 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста ЮАА инспектора ХРИ исследовав материалы дела № по жалобе ФИО1, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 407, регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 7)

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС приближающемуся справа) на основании статьи 12.14 часть 3 КоАП РФ, к административной ответственности был привлечён водитель автомобиля Пежо 407, регистрационный номер № ФИО1 (л.д. 8) Данное постановление было обжаловано ФИО1

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено.

При вынесении вышеуказанного решения суд основывал свои выводы на представленной заявителем ФИО1 схеме дислокации дорожных знаков из которых, следовало, что поворот на право с <адрес> то есть в том числе, где повернул водитель автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный номер <***> запрещен, поскольку там располагается знак 4.1.1 «Движение прямо», следовательно в данном случае суд посчитал, что положения пункта 8.9. правил дорожного движения не применимы, и невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправильно. В связи с чем, за отсутствием состава административного правонарушения административное производство в отношении ФИО1 было прекращено (административный материал № л.д. 22-23) Данное решение суда было обжаловано ФИО3

Судья Верховного суда Республики Татарстан решением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП в отношении ФИО1 оставил без изменения. А жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В решении судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. А сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП в отношении ФИО1 судьей районного суда и повлияли бы на исход дела, жалоба не содержит. В связи с чем, судебный акт не может быть пересмотрен.

Решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, было обжаловано ФИО3 в Верховный суд РТ.

Постановлением Заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан Решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу) вынесенное в отношении ФИО1 АИ.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО3 на вступившее в законную силу решение – без изменений. Как указанно в данном постановлении, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный суд РТ жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, возможность для правовой оценки действия лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При разрешении спора о виновности водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, судом проанализированы материалы дела об административном правонарушении, а именно, исследованы письменные объяснения сторон, рапорт ИДПС ГИБДД УВД г. Казани, схема места ДТП, справка о дорожно - транспортном происшествии, с указанием повреждений автомашин; схема дислокации дорожных знаков.

В связи с чем, суд считает необходимым признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 407, регистрационный номер № под управлением ФИО1, за водителем ФИО1, на основании следующего.

Согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани за 2010 год, предоставленный по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги на <адрес>, на против <адрес> при пересечении перекрестка с <адрес> на второстепенную дорогу при направлении движения в сторону <адрес>, располагается знак 4.1.1 «Движение прямо» (л.д. 95-97)

По запросу суд от ДД.ММ.ГГГГ Отделом благоустройства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани суду был предоставлен технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани за 2015 год, согласно которому на участке дороги на <адрес>, на против <адрес> при пересечении перекрестка с <адрес> на второстепенную дорогу при направлении движения в сторону <адрес>, знак 4.1.1 «Движение прямо» отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании специалист Отдела благоустройства Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ЮАА (подписка об уголовной ответственности отобрана) пояснил, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» на месте ДТП не должен стоять, согласно схеме дислокации знаков от 2015 года. Специалистом нашего отдела ошибочно была предоставлена в суд Схема дислокации дорожных знаков на указанном участке за 2010 года, в настоящий момент на участке дороги по <адрес> в сторону ул. Мусина действует технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани за 2015 год. Также пояснив, что ширина дороги на месте ДТП позволяет автомобилям разъехаться во встречном направлении.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, сержант полиции ХРИ прибывший на место ДТП и составивший справку о ДТП и объяснения участников ДТП, суду пояснил, что на схеме ДТП, составленной им и подписанной участниками ДТП и свидетелями знак 4.1.1 «Движение прямо» не изображен, значит его там на момент ДТП не было, в связи с чем водитель ФИО1 и был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД. Ширина дороги (заезд с <адрес> в сторону <адрес> на второстепенную дорогу на против <адрес>) равен 7 метров, что позволяет автомобилям производить выезд и заезд в двух направлениях одновременно.

Таким образом, суд при принятии решения о степени вины участников данного ДТП должен руководствоваться техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани за 2015 год, действующий в настоящее время и согласно которому на дату ДТП знак 4.1.1 «Движение прямо» по <адрес> в сторону <адрес> на против <адрес> отсутствовал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля Пежо 407, регистрационный номер № должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД при приближении к перекрестку равнозначных дорог, избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Поскольку водитель автомобиля Пежо 407, регистрационный номер № имел обзор дороги, видел перекресток полностью, он был в состоянии заблаговременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лэнд Ровер, регистрационный номер №, но он не принял мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца ФИО1 о полной виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 обосновывались только техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани за 2010 год, на основании которого дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» по <адрес> в сторону <адрес> на против <адрес> имелся на дороги, в связи с чем водитель ФИО3 повернула там, где запрещен, в нарушение требований ПДД. Однако технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани за 2010 год судом признан ненадлежащим доказательством. на данном участке дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, знак 4.1.1 «Движение прямо» отсутствует, согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани за 2015 год

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым, ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении вины в ДТП за ответчиком, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении встречного требования о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1500 рублей в качестве материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, так как истцом по встречному иску не предоставлена суду надлежаще оформленная независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец по встречному иску понесла расходы на представителя в соответствие с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 67).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, так как требования о взыскании материального ущерба были оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в ДТП за ответчиком, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании виновным ответчика в совершенном ДТП, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 407, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова