Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-5410/2016;)~М-4864/2016 2-5410/2016 М-4864/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретере ФИО1

С участием представителя истца Н.М.Ю.

представителя ответчика Н.АВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Г. к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства БМВ 5251 гос.регистрационный номер №, 2008 года выпуска. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство находилось в залоге у банка ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и урегулирован на условиях полная гибель. Поскольку кредитные обязательства перед ОАО Сбербанк России на момент обращения истца к страховщику не были погашены, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк России. Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк России, в связи с чем, имеет право на не дополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено: истец С.И.Г. является собственником автомобиля БМВ 5251, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая премия по Договору составляет <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>, франшиза не установлена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Угон, Хищение, Ущерб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11.6.6 Правил, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

При этом, п. 5.4 Правил амортизационный износ автотранспортного средства и дополнительного оборудования для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный).

ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Г. и ОАО «Капитал Страхование» было заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: застрахованное ТС передано в залог ОАО «Сбербанк России» по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств заемщика по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» назначается страхователь С.И.Г., по рискам «Угон, Хищение», «Ущерб» (в случае конструктивной гибели застрахованного ТС) – Банк ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по Кредитному договору), в остальных случаях Выгодоприобретателем является собственник ТС. Данное дополнительное Соглашение вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами и оно утрачивает свою силу с момента исполнения Страхователем своих обязательств по кредитному договору.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.И.Г. к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что согласно выводов экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа определена в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – <данные изъяты> Поскольку стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы согласно Правил страхования ОАО «Капитал Страхование» восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал страхование» в счет погашения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет Владимирского отделения 8611 ПАО Сбербанк России страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен кредит, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление ПАО Сбербанк, которым он сообщает, что в связи с исполнением С.И.Г. обязательств по кредитному договору залог транспортного средства прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит в течении 7 дней с момента ее получения произвести выплату недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельства о регистрации ТС, полисом, заявлением, справкой, решением суда и другими материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, в отношении которого заключается договор страхования.

Вместе с тем, по исполнении договора (в данном случае кредитного договора), обуславливающего наличие у выгодоприобретателя соответствующего интереса, исполнение обязательства в его пользу не производится.

Отсутствие у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору дает право страхователю требовать недоплаченной суммы возмещения в свою пользу, если объективно установлено, что такая недоплата имеет место.

Судом установлено, что еще до предъявления иска у истца отсутствовали перед выгодоприобретателем обязательства по кредитному договору в связи с полным погашением кредита.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку истец исполнил обязанности по погашению кредита, не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, уведомил об этом страховую компанию, после чего обратился в суд, у суда нет оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», выполненное при проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.И.Г. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, результаты которого отражены в решении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая ранее выплаченную сумму, а так же п. 5.4 Правил страхования автотранспортных средств, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (900 000 (размер страховой премии) – 108 000 (12% амортизационный износ) - 313 448 (годные остатки) – 292 000 (выплаченная ответчиком сумма)).

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, факт добровольного возмещения им невыплаченной суммы страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что по данному спору уже вынесено решение суда и как следствие, дело должно быть прекращено, суд находит не состоятельным, поскольку истец обратился с иском по иным основаниям, а именно – после выплаты кредита в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>04 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 65,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу С.И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>04.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина