Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1548/2018;)~М-1379/2018 2-1548/2018 М-1379/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в 1955 году её родители построили дом, которому последующем был присвоен адрес: .... Кроме истца в семье было еще пятеро детей, в том числе сестра ФИО5, которая вступила в брак с ФИО6 в котором родился сын, племянник истца ФИО3 Родители истца вместе с детьми проживали в указанном доме, затем родители стали проживать там одни. Примерно в 1979 году родители продали дом без оформления документов за 1 000 рублей ФИО7 и переехали жить в Дивеево. 27 января 1994 года отец умирает. В 2002 году мать истца узнала, что ФИО7 продает дом и они с сестрой ФИО8 решили рассмотреть вопрос о его покупке. Сестра выплачивает ФИО7 1000 рублей и истец вместе с ней начинает пользоваться домом. В 2003 году истец с сестрой сделали небольшой ремонт. Сестра за свои средства сделала коридор и хозблок, а истец на свои средства произвела косметический ремонт дома только для того, чтобы им можно было пользоваться. Дальнейшие затраты по содержанию дома, его ремонту, благоустройству несла только истец, поскольку остальные члены семьи не имели для этого необходимых финансовых средств. 09 февраля 2015 года умерла мать истца. В июле 2015 года истец переехала в ... для работы в доме и увидела объявление, что дом продается и указан номер ФИО3 После этого истец с сестрой продолжали делать ремонт дома за денежные средства истца. Осенью 2015 года от топившейся печки загорелась стена, так как пол просел. Из-за перекоса пола обе печки были частично разрушены, тогда истец принимает решение сделать капитальный ремонт. В мае 2018 года она нанимает бригаду из 8 человек. Которыми были проведены ремонтные работы. На момент ремонта все внутри было демонтировано. Истец произвела ремонтные работы на общую сумму 888 120 рублей. Обо всех проведенных работах и понесенных затратах ответчик знал, поскольку приезжал в дом, привозил истца с сестрой и уезжал. Ответчик не производил денежных вложений в дом, работ по его благоустройству не производил, в результате чего и длительное время происходило его неосновательное обогащение за счет работы истца и её вложений. В мае 2018 года ответчик предложил истцу выкупить дом за 600 000 рублей. Если ответчик продаст дом. То сможет выручить 900 000 рублей. Переговоры о возврате вложенных денежных средств никчему не привели. В августе 2018 года истец узнала, что собственником дома является ответчик. Таким образом все работы по благоустройству дома проводились в тот период, когда ФИО3 являлся его собственником. В результате ответчик ФИО3, который не нес расходов по ремонту дома, получил существенную выгоду, которая выразилась в том, что истцом был отремонтирован дом, оформленный на имя ответчика. Проведенные работы повлекли увеличение его стоимости, а истец оплачивала работы и услуги, связанные с ремонтом дома и его благоустройством. Указанные расходы истец несла в период с 2011 года по 2016 года, поскольку полагала, что дом принадлежит их семье, что не оспаривал ответчик, который предоставил возможность пользования домом и в том числе производство его ремонта. В настоящее время ответчик отказывается возместить понесенные затраты, связанные с ремонтом и благоустройством дома, которые, как выяснилось, были понесены ошибочно и привели к значительному незаконному обогащению ответчика, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 86 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу 888 120 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств с декабря 2015 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования, пояснила, что проживает в спорном доме с рождения. В 2002 году она с сестрой решила произвести улучшения дома, чтобы была возможность для проживания в нем. Косметический ремонт производился до 2011 года. Приняла решение покрыть крышу. Ответчик помог только с покосившимся крыльцом. Подставив под него два березовых полена. Осенью 2015 года истец нанимает работников и покрывает крышу крыльца и двора. Поскольку от печи загорелась стена, истец принимает решение делать ремонт, чтобы его хватило на многие годы. В доме истец проживала два летних месяца, против чего ответчик не возражал. Поручений на проведение ремонта он не давал. Соглашений о проведении ремонта стороны не подписывали. Проведение ремонта ответчик одобрял. Обязательства по ремонту истец принимала сама.

Представитель истца ФИО2 в полном объеме поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что в результате проведенных работ у истца появилось неосновательное обогащение, поскольку стоимость дома значительно увеличилась. Ответчику было известно о проведении ремонтных работ, чему он не препятствовал, а также не препятствовал истцу в пользовании домом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что не давал истцу поручений на проведение ремонтных работ. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 разделила позицию своего доверителя, пояснив, что доказательств материальных затрат на проведение ремонта дома истцом не представлено. Ответчик никаких поручений на проведение ремонтных работ истцу не давал. О проведении тех или иных работ истец принимала самостоятельное решение, заведомо зная, что какие либо обязательства между сторонами отсутствуют, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Также представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: .... .... ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений сторон следует, что на протяжении нескольких лет указанным домом пользуется истец, которая произвела в нем ряд ремонтах работ, в доказательство чего истец представляет товарные, кассовые чеки и накладные.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НПО Союз» № 52.05.025-19 от 15 мая 2019 года, стоимость работ по ремонту дома составила 465 841 рубль. Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на 2011 года составляет 296 000 рублей, на день проведения экспертизы составляет 480 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, на основании объяснений сторон, что ответчик не давал никаких поручений на производство ремонтных работ дома, истец самостоятельно принимала решение об их проведении, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту дома их оплата были выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования в установленном порядке с собственником дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, поскольку денежные суммы были внесены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и как производного от основного требования о взыскании процентов за удержание денежных средств.

Рруководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Ильичева