Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2995/2017 М-2995/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело № 2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 21 июня 2017 года, адвоката Старикова В. И., представившего ордер № 919 от 10 ноября 2017 года,

ответчика – ФИО6, ее представителя адвоката Сухарева Г. Б., представившего ордер № 60 от 25 октября 2017 года,

ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения комнаты № в <адрес> от 31 мая 2016 года, к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № в <адрес> от 25 мая 2017 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения комнаты № в <адрес> от 31 мая 2016 года, к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № в <адрес> от 25 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2012 года является инвалидом I группы, за ним осуществляла уход ФИО6, он зарегистрировал ее по своему месту жительства. Затем он договорился с ней, что они составят договор пожизненного содержания с иждивением. Такой договор был оформлен.

В марте-апреле 2017 года ФИО6 перестала ухаживать за ним, и племянник ФИО5 забрал его к себе в <адрес>.

В мае 2017 года он узнал, что был совершен договор дарения принадлежащей ему комнаты.

Также в мае 2017 года он узнал, что ФИО6 продала его комнату в общежитии ФИО7

Он обратился в отдел полиции № 3 УМВД по городскому округу Саранск с заявлением о совершении ФИО6 в отношении него противоправных действий. Однако в возбуждении уголовного дела ему отказано.

Считает, что сделка по дарению комнаты в общежитии подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заблуждался относительно природы сделки.

Он не имел намерения совершать договор дарения своего единственного жилья, не стал бы подписывать договор, если бы понимал, что оформлен договор дарения.

Кроме того, его убеждали, что составлен договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого ФИО6 будет содержать его, кормить, ухаживать за ним, и только после его смерти – получит его жилье.

Исходя из положений статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать совершенные с его комнатой сделки недействительными (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО3 суду объяснил, что подпись на договоре дарения от 31 мая 2016 года поставлена им. При этом нотариуса ФИО8 он не помнит, знает только нотариуса ФИО1 Какой-либо договор заключать он не хотел, относительно договора дарения от 31 мая 2016 года пояснить ничего не может, поскольку его не заключал. ФИО6 просила прописать ее в принадлежащую ему комнату, обещала, что будет ухаживать за ним, что и делала вначале, а потом перестала.

Также пояснил, что договор он не читал, поскольку был без очков. На подписании договора настаивала ФИО6.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, Стариков В.И. исковые требования ФИО3 поддержали. При этом представитель истца Стариков В.И. пояснил, что истец имел намерение заключить с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением. Между тем, при заключении договора истец был введен в заблуждение и подписал договор дарения, который заключать не желал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 относительно исковых требований ФИО3 возразила, суду объяснила, что за удостоверением различных документов ФИО3 обращался к ней несколько раз, она приезжала к нему и на дом, и в больницу. С целью оформления договора дарения комнаты № в <адрес> ее к ФИО3 вызвала ФИО6 За пару дней до подписания договора дарения она приезжала к ФИО3, оставляла ему бланк договора для ознакомления. Оформить договор пожизненного содержания с иждивением она не могла, поскольку ФИО6 является пенсионером, не имеет денежных средств, которые может потратить на ФИО3 При беседе с ФИО3 она выяснила, что он имеет желание и намерение подарить комнату № в <адрес> ФИО6 Перед подписанием договора дарения ФИО3 ФИО6 вышла из комнаты. Она зачитала ему содержание договора дарения вслух, разъяснила последствия совершаемого действия. ФИО3 колебался, однако подписал договор дарения. После этого договор дарения подписала ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – Сухарев Г.Б. относительно исковых требований ФИО3 возразил, суду объяснил, что мотивы совершения ФИО3 сделки по дарению не имеют значения и не влияют на законность ее совершения. В данном случае сделка была удостоверена нотариусом, который обязан выяснить волю сторон, разъяснить последствия ее совершения.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. При этом ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сухарева Г.Б., указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения комнаты № <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8

Из договора следует, что содержание договора его участникам зачитано вслух. Содержание статей 1, 10, 131, 167, 209, 210, 213, 223, 246, 288, 290, 292, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 30, 31, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено (пункт 14 договора).

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

ФИО3 и ФИО6 выдано по экземпляру договора.

Согласно статье 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, то есть при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В соответствии со статьей 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статья 44 Основ предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Необходимые требования, установленные действующим законодательством при удостоверении сделки, нотариусом выполнены.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор дарения от 31 мая 2016 года, что нотариус ФИО8 не удостоверяла какие-либо сделки, совершенные им, и одновременно о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (договором дарения от 31 мая 2016 года), а также пояснениями нотариуса, удостоверившего сделку. Воля ФИО3 была сформирована свободно, самостоятельно, нотариус вслух зачитывал договор, как этого требует закон.

Доказательств в подтверждение тому, что ФИО3 заблуждался относительно природы совершенной им сделки, суду не представлено. Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных оснований для признания сделки недействительной, кроме предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указано, доказательств в подтверждение их наличия суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО2, о допросе которого ходатайствовала сторона истца, о взаимоотношениях истца с ФИО6 не влияют на результат рассмотрения дела и не имеют значения, поскольку свидетель не располагает сведениями о том, при каких обстоятельствах была заключена оспариваемая сделка от 31 мая 2016 года, а мотивы совершения такой сделки исходя указанных истцом оснований не имеют значения. Из показаний свидетеля следует, что он стал навещать истца только с октября 2016 года, ранее общался и виделся с ним редко.

В этой связи, исковое требование ФИО3 о признании недействительным договора дарения комнаты № в <адрес> от 31 мая 2016 года, заключенного между ним и ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению производное от указанного требования исковое требование ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № в <адрес> от 25 мая 2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6 Самостоятельных оснований для признания указанной сделки недействительной, кроме указанных в отношении сделки от 31 мая 2016 года и предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО6 о признании недействительным договора дарения комнаты № в <адрес> от 31 мая 2016 года, отказать.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № в <адрес> от 25 мая 2017 года, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева