Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-111/2017 2-2-135/2017 М-111/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-2-135/17

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Дрозду А.ёму В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец, конкурсный управляющий), обратилось в суд с иском к Дрозду А.В. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДАТА между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее – Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, под 0.15% в день. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДАТА в размере 609 290 рублей 66 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 42 168 рублей, просроченные проценты в размере 10 220 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 31 146 рублей 13 копеек и штрафные санкции в размере 525 755 рублей 85 копеек, наряду с понесёнными расходами по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, увеличив требования в части взыскания штрафных санкций до 526 802 рублей 62 копейки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 610 337 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов не оспаривал, пояснив при этом, что до момента открытия в отношении Банка конкурсного производства он своевременно исполнял обязанности по возврату кредита, однако с ДАТА перечисляемые им в счёт погашения кредита денежные средства возвращались ему, как невостребованные. Какая-либо информация о порядке погашения кредита и новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, конкурсным управляющим ему не предоставлялась, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций или снизить их размер, как чрезмерный.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

На основании п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дроздом А.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть по ДАТА, под 0.15% в день.

По условиям договора заёмщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счёте или вносить в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.1.1).

Как видно из графика платежей, заёмщик 20-22 числа каждого месяца обязался вносить в Банк платёж в размере 5 778 рублей (первый платёж 7 350 рублей, последний платёж 6 164 рубля 68 копеек), который включал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита ответчик был надлежащим образом ознакомлен и обязался их выполнять.

Из представленного истцом расчёта видно, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 83 534 рубля 81 копейка, в том числе, просроченный основной долг в размере 42 168 рублей, просроченные проценты в размере 10 220 рублей 68 копеек и проценты на просроченный основной долг в размере 31 146 рублей 13 копеек.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что обязательство по возврату кредита в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, им суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, представленный истцом расчёт, правильность которого ответчиком не оспаривался, в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям заключённого кредитного договора, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 330 и 331 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Как установлено в судебном заседании, приказом Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДАТА отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДАТА Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим, в силу закона, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от ДАТА срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона.

В порядке подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у Банка, признанного банкротом, существует единственный расчётный счёт, на который могли быть перечислены денежные средства, сведения о реквизитах которого конкурсный управляющий, в силу п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации, обязан был предоставить ответчику.

Вместе с тем, истом не представлено суду доказательств того, что после отзыва у Банка ДАТА лицензии на осуществление банковских операций им были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве указанной лицензии и признании кредитной организации банкротом, а также по предоставлению ему новых реквизитов для перечисления денежных средств в счёт исполнения кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что требование о погашении просроченной задолженности, в том числе, штрафных санкций за просрочку платежей в размере 525 755 рублей 85 копеек, с указанием новых реквизитов, по которым должны быть перечислены денежные средства, было направлено ответчику только ДАТА, тем самым, конкурсный управляющий не исполнил обязательство по своевременному информированию заёмщика, ранее добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возникновении указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем, отказывает истцу во взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА, определяя обоснованной сумму заявленных штрафных санкций в размере 1 046 рублей 77 копеек, как разницу между размером неустойки, указанным в требовании о погашении просроченной задолженности, направленном ответчику, и размером такой неустойки, определённом в заявлении об уточнении исковых требований от ДАТА (526 802 рубля 62 копейки - 525 755 рублей 85 копеек), поскольку с момента предъявления требования заёмщик имел возможность исполнить обязательство по договору займа надлежащим образом.

В то же время, обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что её размер, определённый договором в 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих кредитных обязательств, поскольку размер штрафных санкций за каждый день просрочки более чем в 13 раз превышает размер процентов за пользованием кредитными денежными средствами за тот же период.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 400 рублей.

С учётом изложенного, с Дрозда А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 83 934 рубля 81 копейка, в том числе, просроченный основной долг в размере 42 168 рублей, просроченные проценты в размере 10 220 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 31 146 рублей 13 копеек и штрафные санкции в размере 400 рублей.

Помимо этого, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 1 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Дрозду А.ёму В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда А.ёма В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 83 934 рублей 81 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 42 168 рублей, просроченные проценты в размере 10 220 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 31 146 рублей 13 копеек и штрафные санкции в размере 400 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 288 рублей, а всего 85 222 рубля 81 копейку, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева