Решение № 2-140/2021 2-140/2021(2-3210/2020;)~М-3393/2020 2-3210/2020 М-3393/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

Дело № 2-140/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шишигиной Т.А.,

с участием представителя истицы и третьего лица ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к ФИО4

и ФИО5

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 322 900 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения 4 000 рублей и государственной пошлины 6 469 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО4, который, управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

01.10.2020 года судом к производству принят уточненный иск, в котором ФИО6 переведен в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

02.03.2021 года судом к производству принят уточненный иск, в котором истица уменьшила сумму материального ущерба до 265 600 рублей и просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что автомобиль официально поставлялся на территории Российской Федерации, есть оригинальные запчасти; неоригинальными деталями автомобиль мог быть восстановлен тогда, когда он ранее уже восстанавливался неоригинальными деталями; если автомобиль был восстановлен неоригинальными запчастями, то он не был бы безопасен для движения; автомобиль старше 7 лет, но предельного износа он не достиг; альтернативными деталями автомобиль не был восстановлен до состояния, которое было до ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - телефонограммами, полученными лично.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля будет зависеть от качества произведенного ремонта, а не от оригинальных или альтернативных деталей; состояние автомобиля истицы до ДТП неизвестно; автомобиль истцом для осмотра не предоставлялся; учитывая, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сильно поврежден, а так же возраст автомобиля, сумма 194 100 рублей для его восстановления является разумной; поскольку законным владельцем автомобиля во время ДТП являлся Слободян, он должен нести ответственность перед истцом.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, и данное обстоятельство никто не оспаривал.

Автомобилю **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, причинены повреждения, а истице - материальный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Ответчик ФИО4 управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак *** на основании доверенности, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства /л.д.103/.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Но ни собственник автомобиля «Тойота Королла», ни ответчик ФИО4 не застраховали свою гражданскую ответственность.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали определена в 265 600 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 57,96 % - в 130 700 рублей. Экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля с использованием в ремонте б/у запчастей, не представляется возможным по причине отсутствия всех необходимых запчастей на рынке б/у продаж б/у запчастей. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля **** государственный регистрационный знак *** с использованием в ремонте аналогичных запасных частей иных фирм производителей на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 194 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 57,96 % - 99 900 рублей.

В судебном заседании эксперты пояснили, что автомобиль **** на осмотр экспертам истицей не представлялся, поэтому невозможно определить, какими запчастями он восстановлен и какие детали на нём были до ДТП; но поскольку автомобилю уже более 7 лет, он может быть восстановлен альтернативными, а не оригинальными деталями; все альтернативные запчасти, продающиеся на территории Российской Федерации, сертифицированы, т.е. отвечают принципу безопастости; стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в 194 100 рублей с учетом использования аналогичных запасных частей, поскольку этот альтернативный способ восстановления наиболее экономичен и целесообразен; на стоимость автомобиля после восстановления влияет только качество ремонта, а не использование альтернативных деталей.

С учетом экспертного заключения, позиции экспертов и того факта, что автомобиль истицей эксперту на осмотр не предоставлялся, хотя суд возлагал на нее такую обязанность, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа и альтернативными запасными частями, в размере 194 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На проведение оценки истец понес расходы в размере 4 000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на 73,2% (194 100 х 100 : 265 000), взысканию с ответчика ФИО4 подлежат 2 928 рублей (4 000 х 73,2%).

С учетом норм ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 082 рублей (194 100 - 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 194 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 082 рубля, всего 203 182 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2021 года.