Решение № 2А-500/2026 2А-500/2026(2А-5955/2025;)~М-4491/2025 2А-5955/2025 М-4491/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-500/2026

УИД 05RS0031-01-2025-007382-94

Дело № 2а-500/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.

при секретаре судебного заседания - Садуллаеве У.Б.,

помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 и УФССП России по РД о признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что на электронный адрес моего ФИО4 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО6 о возбуждении исполнительного производство № 285460/25/05023-ИП от 23.09.2025 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по исполнительному листу. Согласно данному постановлению должнику ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО4 25.09.2025, планируя оплатить задолженность, хотел произвести перевод денежных средств со своего счета банковской карты. Но произвести оплату задолженности путем перевода денежных средств с банковского счета не удалось, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 от 24.09.2025 наложен ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Все денежные средства должника ФИО4 оказались арестованы, что исключило должнику ФИО7 возможность погасить задолженность но исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, наложив арест на денежные средства должника ФИО4 и объявив запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН ограничений и обременений в отношении всего имущества должника, лишил должника возможности в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда по исполнительному листу. Вследствие этого должник ФИО4 был вынужден прибегнуть услугам юриста для защиты своих конституционных прав и взять в долг денежные средства для исполнения решения суда по исполнительному производству. Наложив арест на денежные средства, в том числе на пенсию, судебный пристав-исполнитель лишил должника средств к существованию, подвергнув его жизнь и здоровье опасности. Вследствие этих неправомерных действий судебного пристава исполнителя у ФИО4 ухудшилось самочувствие, повысилось давление, появились головные боли, чувство угнетения, беззащитности и страха.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО5, незаконно наложив арест на денежные средства должника, не только лишил должника возможности исполнить решение суда, но и оставил должника без средств к существованию, нарушив права и законные интересы должника.

Жалоба в административном порядке на указанное постановление не подавалась.

На основании изложенного ФИО4 просит суд:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 и объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости всего имущества должника ФИО4 до истечения пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности должником.

взыскать с ответчика в счет оплаты услуги представителя 60 000 рублей и оплаты госпошлины 3000 рублей.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца иско поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле в суд не направили.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статье 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП от в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по исполнительному листу, выданному Кайтагским районным судом РД по делу №. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 130 000 руб.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.09.2025 в рамках исполнительного производства № 285460/25/05023-ИП, возбужденного 23.09.2025, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3: земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в АО "Россельхозбанк".

Поскольку судебным приставом был нарушен пятидневный срок для предоставления должнику возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 ФИО11 в части наложения ареста на денежные средства ФИО8 ФИО10 и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из представленного суду банковского чека по операции от 28.09.2025 усматривается, что ФИО4 произвел перечисление денежных средств в сумме 130 000 руб. на лицевой счет УФССП по РД.

Ч.1.1 ст.124 КАС РФ допускает возможность компенсации морального вреда в административном судопроизводстве, если суд установит его причинение гражданину решением или бездействием должностного лица.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, наложив арест на денежные средства должника ФИО4 и объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ФИО4, лишил его возможности в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда по исполнительному листу.

Вследствие чего должник, ФИО4 был вынужден прибегнуть услугам юриста для защиты своих конституционных прав и взять в долг денежные средства для исполнения решения суда по исполнительному производству.

Ст.151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать УФССП по Республике Дагестан в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что в связи с подачей административного иска в суд и рассмотрением его судом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ст.111 КАС устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Заявленный размер вознаграждения за услуги представителя является разумным и соответствует сложившейся практике.

В связи с изложенным понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с УФССП по РД в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 в части наложения ареста на денежные средства ФИО8 ФИО12 и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с УФССП по Республике Дагестан в пользу ФИО8 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2026г.

Председательствующий Н.А.Яшина