Решение № 2А-2573/2021 2А-2573/2021~М-1595/2021 М-1595/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-2573/2021

Дело № 2а-2573/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07. 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению ФССП РФ по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, УФССП по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 33349 руб. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст.2.3 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2, представитель УФССП по НСО, ОСП по Кировскому району УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Как видно из материалов дела исполнительное производство по заявлению ООО «СААБ» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в банки и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответа ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, имелись открытые счета в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ф-л банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», на которые были обращены взыскания.

С момента возбуждения до момента окончания исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 52.06 рублей, перечисленные в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место жительство должника. По результатам выхода, должника застать не удалось, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановления об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, так как проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Нормами КоАП РФ предусмотрен порядок привлечения должностных лиц к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных также нормами КоАП РФ. Судебный пристав может быть привлечен и к административной ответственности на основании положений КоАП РФ, согласно ст. 2.4 которого административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом данный иск рассматривается в порядке, предусмотренной КАС РФ, который не предусматривает привлечение к административной ответственности судебного пристава-исполнителя, привлеченных к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2573/2021 (54RS0005-01-2021-002078-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 12.07.2021 года определение не вступило в законную силу.

Судья: Ж.Ш. Ханбекова