Решение № 12-100/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

М. № 12-100/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 01ноября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка -мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка -мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г. в 12.35 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 03.10.2017г. считает незаконным и необоснованным, просит отменить. Свои требования мотивирует тем, что при управлении автомобилем .. .. ....г. в 12.35 час.он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, где вину свою не признавал. Действительно, в протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г., в акте освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. он написал, что согласен с нарушением и результатами освидетельствования, однако, на самом деле он был согласен на освидетельствование.В действительности он был трезв, спиртное не употреблял, и был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Просил сотрудников ГИБДД направить его в наркологический диспансер для прохождения медицинского исследования, но его просьбу проигнорировали. Чтобы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, где дали заключение, что состояние опьянения не установлено. Кроме того, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче данного административного материала для рассмотрения по его месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал суду показания аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД России по г.НовокузнецкуФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка -мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017г.законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1 .. .. ....г.. составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3), согласно которому ФИО1 .. .. ....г.. в 12.35 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6), из которых следует, чтоФИО1.. .. ....г.. в 12.35 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении письменно указал, что согласен с нарушением, в содеянном раскаивается (л.д.3), а также собственноручно письменно указал, что согласен с результатами освидетельствования, когда у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), поставив подпись в присутствии понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8,9).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы ФИО1 подписал, требование о направлении его на медицинское освидетельствование, других замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, не указал.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.. усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest 6810, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,51 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от .. .. ....г., и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.9 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками ГИБДД не было сделано, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. (л.д.4), акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьяненияот .. .. ....г. и установлено в судебном заседании, данные процессуальные действия проведены в присутствии понятых Г. и Е., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в их присутствииФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как имел явные признаки опьянения. Также в их присутствии ФИО1 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке, после чего ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического прибора, с результатами был согласен (л.д.5,6), о чем письменно указал в акте. Просьбы направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни устно, ни письменно не заявлял. Указанные понятые были допрошены мировым судьей, их показаниям дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

ФИО1 вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ. Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования ФИО1 был с ним согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 6). Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 относительно несогласия с результатами освидетельствования данный акт, а также протокол об административном правонарушении не содержит. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Таким образом, ФИО1, признал как факт управления им автомобилем, так и факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Представленный протокол медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного .. .. ....г.. в 15.20 час. (л.д.17), свидетельствующий об отсутствии у него алкогольного опьянения, не может быть принят судом в подтверждение невиновности ФИО1, т.к. с момента его освидетельствования сотрудниками ГИБДД до момента его медицинского освидетельствования прошло много времени и у него могли пройти признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, данный вопрос был исследован мировым судьей и отражен в постановлении от 03.10.2017г. как и были исследованы и отражены в постановлении показания свидетеля ФИО3, проводившей данное медицинское исследование.

К показаниям свидетелей Е. и А. о том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, данными им мировому судье, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, поэтому они обоснованно были отвергнуты мировым судьей. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, эта оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Кроме того, А. является супругой ФИО1, а потому данное лицо могло быть заинтересовано в исходе дела.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении материала об административном правонарушении все записи, внесенные собственноручно ФИО1, были сделаны им на чистых бланках, подписывал их не читая, что понятые подписывали уже заранее заготовленный текст, под диктовку инспектора ДПС, являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о непредоставлении сотрудниками ГИБДД видеозаписи правонарушения также не состоятельны. Из материалов дела видно, что мировым судьей принимались меры для истребования видеозаписи правонарушения от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 Однако, как следует из сообщения отдела ГИБДД г.Новокузнецка (л.д.35), направить данную видеозапись не представляется возможным в связи с безвозвратной потерей при передаче на цифровой носитель.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать состоятельным.

03.10.2017г. ФИО1 мировому судье было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 37,38).

Предусмотренная ч.1 ст.29.5 КоАП РФ возможность по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства этого лица, сама по себе не обязывает суд к безусловному удовлетворению такого ходатайства.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в том числе и в случае установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 03.10.2017г. и, рассматривая ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку административный материал в отношении ФИО1 поступил мировому судье 10.08.2017г., дело длительное время находилось в производстве мирового судьи, при этом ФИО1 в судебных заседаниях принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, все судебные заседания откладывались по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Невестенко Т.Н., однако волеизъявление о передаче дела по месту жительства не выражал. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также не обоснованы. Мировым судьей были удовлетворены все ходатайства ФИО1 и его представителя о вызове и допросе дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу,их совокупности, а также доводам А.А.ЮБ. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от 06.10.2017г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка -мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СудьяА.А.Мартынов